Ухвала суду № 136504125, 07.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.05.2026Справа № 910/3186/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-ДН", 2) ОСОБА_1

про стягнення 1029147,10 грн.

представники сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-ДН", ОСОБА_1 про солідарне стягнення за договором від 23.05.2024 № 24-016/ЮК/5-7-9 простроченої заборгованості по кредиту в сумі 788 691,42 грн., строкової заборгованості по кредиту в сумі 187 500,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 48 141,58 грн., строкової заборгованості за процентами в сумі 4 814,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пегас-ДН" утворилась заборгованість за договором від 23.05.2024 № 24-016/ЮК/5-7-9, у забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено договір поруки від 15.06.2022 № 24-016/ЮК/5-7-9/П із ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про забезпечення позову у справі № 910/3186/26 відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України.

У свою чергу, позивач через систему «Електронний суд» подав 28.04.2026 заперечення на клопотання відповідача-2.

04.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі.

До підготовчого засідання 07.05.2026 представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що під час застосування правил пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, судам потрібно виходити з такого: 1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»; 2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; 3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України відповдачем-2 надано до матеріалів справи копію довідки від 08.04.2026 щодо перебування останнього на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 .

При цьому, судом ураховано, що відповідач-2 висловив свою волю проти продовження розгляду справи, подавши клопотання про зупинення провадження у справі.

Одночасно, суд відхиляє доводи позивача про те, що подання такого клопотання через адвоката спростовує необхідність зупинення провадження у справі.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, залучення відповідачем-2 адвоката для представництва своїх інтересів у суді, у тому числі для подання клопотання про зупинення провадження у справі, є реалізацією відповідачем-2 свого законного права користуватися правничою допомогою.

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на висновки в указаній постанові суду стосуються змісту висновків касаційних судів у складі Верховного Суду, від яких колегія суддів при передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вважала за необхідне відступити.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 погодилася з доводами колегії суддів Третьої судової палати щодо наявності підстав для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (аналогічні положення містяться в пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та пункті 5 частини першої статті 236 КАС України), сформульованих у наведених постановах Верховного Суду, в тому числі в постановах від 13.03.2025 у справі № 557/1226/23, від 11.03.2025 у справі № 904/4027/22, на які посилався позивач у своїх запереченнях.

Як указав Верховний Суд у постанові від 12.02.2026 у справі № 924/863/23, за нинішньої редакції п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Тож норма п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси. За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов`язкове зупинення провадження у судовій справі.

Таким чином, оскільки відповідач-2 у справі - ОСОБА_1 , перебуває наразі на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 (за призовом під час мобілізації) у складі Збройних Сил України, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/3186/26 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/3186/26 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 13.05.2026 року.

Суддя К.В. Полякова