Рішення № 136502797, 06.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8501/25

н/п 2/766/6437/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача у червні 2025 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до відповідача, в якому просила суд зняти арешт та заборону відчуження з усього належного позивачу майна, в тому числі з житлового будинку АДРЕСА_1 , та вилучити інформації про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що згідно договору дарування від 03.08.2012 року позивачу належить 3/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а інша 1/4 частина належала його матері ОСОБА_3 , після смерті якої позивач є спадкоємцем першої черги та прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

У липні 2024 року при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав позивачу стало відомо про наявність арешту на спірне майно, зареєстрованого 27.09.2012 року у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансу. Представник позивача зазначила, що виконавче провадження було закінчено ще 27.09.2012 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, однак арешт з майна знятий не був. Крім того, арешт помилково накладено також на 1/4 частину будинку, яка належала матері позивача.

Представник позивача вказала, що наявність арешту перешкоджає позивачу у здійсненні права власності та оформленні спадщини, а в досудовому порядку зняти арешт неможливо, оскільки позивач не був учасником справи, в межах якої застосовано заходи забезпечення позову, а ОСОБА_4 померла. У зв`язку з цим просила суд зняти арешт та скасувати заборону відчуження спірного нерухомого майна.

25.07.2025 року судом направлено запит до Архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області щодо надання для огляду цивільної справи Дніпровського районного суду м. Херсона № 2110/6761/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансу.

30.07.2025 року судом отримано відповідь архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області, зі змісту якої вбачається, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації та окупацією Херсонської області, приміщення Херсонського міського суду Херсонської області було захоплено військовими рф. Перевіркою цілісності архівних фондів Дніпровського районного суду м. Херсона встановлено, що цивільна справа № 2110/6761/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансу - відсутня, у зв`язку із чим надати її немає можливості. Надано копію рішення по справі № 2110/6761/12 від 14.11.2012 року, копію ухвали по даній справі від 12.09.2012 року та копію обліково-статистичної картки на цивільну справу, які виготовлені з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано з Першої Херсонської державної нотаріальної контори (індекс 73008, м. Херсон, вул. Миру, 37, тел. +380552-51-59-93, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 201/2020 (№ у Спадковому реєстрі 65725279) відносно майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.01.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області на виконання ухвали суду від 19.11.2025 року надійшла копія спадкової справи № 201/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання відповідача та їх опублікування на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати пояснення по суті справи не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача розглядає справу в заочному порядку.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Судом встановлено, що 03.08.2012 року між ОСОБА_4 як дарувальником та ОСОБА_1 як обдаровуваним укладено Договір дарування частини житлового будинку, посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-1564.

Згідно п. 1 Договору дарування, за цим договором дарувальник, гр. ОСОБА_4 передала, а обдаровуваний, гр. ОСОБА_1 , прийняв у дар належні дарувальнику на праві особистої приватної власності частки житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд і будівель під АДРЕСА_1 .

06.08.2012 року ОСОБА_1 зареєстровано право приватної спільної власності на частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.09.2012 року по справі № 2110/6761/12 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності в межах ціни позову - 19506,73 грн. Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з майном, на яке буде накладено арешт.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.11.2012 року по справі № 2110/6761/12 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 11989,50 грн. - суму авансу, переданої згідно розписки від 26.07.2011 року, витрати на правову допомогу в сумі 2400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 18.12.2019 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області складено відповідний актовий запис № 1237, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

31.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою № 505 про прийняття спадщини у порядку спадкування за законом на частку в праві власності на житловий будинок за останнім місцем проживання спадкодавця та інше спадкове майно.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.1972 року, спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , єдиними спадкоємцями є його дружина - ОСОБА_6 , та малолітня дочка - ОСОБА_7 . До складу спадкового майна входить: частина жилого будинку та надвірних будівель, який знаходиться АДРЕСА_1 . Прийняття спадщини зареєстровано в реєстрово-кадастровій книзі за № 834.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, 16.10.1992 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 67. Після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_9 ».

Цього ж дня державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу № 201/2020, спадкодавець: ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59927376 від 31.03.2020 року.

З матеріалів спадкової справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказані: батько: ОСОБА_8 ; мати: ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 389026818 від 31.07.2024 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір дарування серії ВРХ № 034844 від 03.08.2012 року, посвідчений Першою Херсонською держнотконторою за р. № 1-1564). Відомості щодо заборони відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 429232690 від 30.05.2025 року, житловий будинок належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 (1/4 частка, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину від 28.08.1972 року, посвідчене І Херсонською держнотконторою за р. № 3-2144) та ОСОБА_1 (3/4 частки, підстава виникнення права власності: договір дарування серії ВРХ № 034844 від 03.08.2012 року, посвідчений Першою Херсонською держнотконторою за р. № 1-1564).

Окрім цього з вказаної Інформаційної довідки вбачається наявність відомостей про обтяження нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13052316, зареєстрований 27.09.2012 року реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про накладення арешту № 34487835 від 24.09.2012 року, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, Головний державний виконавець І.М. Нікішина; об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), згідно даних АСВП (спец. розділ) на виконанні відділу перебувало ВП № 34487835 щодо виконання ухвали № 72110/6761, виданої Дніпровським районним судом м. Херсона 12.09.2012 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, судом встановлено, що на момент винесення ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.09.2012 року про забезпечення позову та постанови державного виконавця від 24.09.2012 року про накладення арешту у ВП № 34487835, 3/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вже не належали ОСОБА_4 , а перебували у приватній власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 03.08.2012 року, право власності за яким зареєстровано 06.08.2012 року. Отже, арешт було накладено на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, за відсутності правових підстав для обмеження права власності позивача, у зв`язку з чим його право підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10, 11, 12,13,76-82,89 ,247,258,263-265,280-283 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 13052316, зареєстрований 27.09.2012 року реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про накладення арешту № 34487835 від 24.09.2012 року, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, Головний державний виконавець І.М. Нікішина; об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 , а також вилучити інформацію про вказаний арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис про обтяження за реєстраційним номером 13052316, зареєстрований 27.09.2012 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) та з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис про обтяження за реєстраційним номером 13052316, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні № 34487835 від 24.09.2012 року, зареєстрований 27.09.2012 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

СуддяЯ. В. Шестакова