Ухвала суду № 136500978, 13.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21384/25

Провадження № 1-кп/638/1140/26

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального ровадження, у зв`язку із примиренням у кримінальному провадженні № 12024221200002549 від 11 грудня 2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Горно-Алтайськ, Алтайського краю, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником відділу охорони в ТОВ «АРТ-Консалтинг», одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.11.2024, приблизно о 13:00, керував технічно справним автомобілем «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Незалежності в м. Харкові, зі сторони пр. Науки у напрямку вул. Сумської і в цей час, діючи з необережності, та рухаючись у вищевказаному напрямку на перехресті пр. Незалежності та вул. Трінклера в м. Харкові, в забороненому для того місці почав виконувати обгін тролейбусу «PTS 12» з бортовим номером № 2742 маршруту № 58, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в свою чергу попереду в попутному з ним напрямку у крайній лівій смузі. Під час виконання обгону ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху та обігнавши тролейбус вирішив повернутись в крайню ліву смугу по напрямку свого руху. Перед початком маневру праворуч в бік смуги руху тролейбусу ОСОБА_5 не впевнився, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу якого він обганяє повернутися на займану смугу, та після маневру праворуч вже знаходився попереду в смузі руху тролейбуса, почав знижувати швидкість з послідуючою зупинкою автомобіля, чим створив небезпечну ситуацію та змусив водія тролейбуса ОСОБА_8 реагувати на зміну дорожньої обстановки, а саме застосовувати заходи для запобігання зіткнення - негайно зменшувати свою швидкість аж до зупинки, що призвело до падіння в салоні тролейбусу пасажирки ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 14.6 а), 14.2 г) та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події 12.11.2024 пасажир тролейбусу «PTS 12» з бортовим номером №2742 - потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

25.12.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній просив ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заподіяну шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вказала, що не має претензій до обвинуваченого та з ним примирилась. Не заперечувала проти закриття кримінального провадження за вищезазначених обставин.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухав думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження, що надає можливість оптимізувати кримінальну процесуальну діяльність та збалансувати інтереси її учасників, врегулювати кримінально-правовий конфлікт у оптимальний спосіб, не залучаючи до цього зайвих ресурсів, забезпечити у якомога стислі строки захист прав і законних інтересів потерпілого.

Також відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК, у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому з огляду на положення ст. 46 КК та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення.

Так обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.10.2021 у справі № 715/2106/20.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким неумисним злочином.

Суд встановив, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий неумисний злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирився з потерпілою. Обвинувачений та потерпіла у засіданні підтвердили факт примирення, також потерпіла не заперечувала щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у підготовчому судовому засіданні зазначила, що її волевиявлення є добровільним, без примусу, про що подала відповідну заяву.

Отже, суд у підготовчому засіданні встановив підставу, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави підтверджені витрати за проведення експертизи № КСЕ-19/121-25/11541 від 20.05.2025 у розмірі 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят один) гривень та за проведення експертизи № 11861 від 18.08.2025 у розмірі 7 633 (сім тисяч шістсот тридцять три) гривень 44 копійок.

Керуючись ст. 7, 100, 118, 122, 124, 284, 285, 288, 314, 369 - 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням у кримінальному провадженні 12024221200002549 від 11 грудня 2024 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024221200002549 від 11 грудня 2024 року - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль TOYOTA RAV4, р.н. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 ; компакт диск CD-R з заводським серійним номером №LH3183CI26215152D5 та збережені в його коренову каталозі два файли відеофоноргами «IMG_6971» та «IMG_6974» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, понесені за проведення експертизи № КСЕ-19/121-25/11541 від 20.05.2025 у розмірі 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят один) гривень та за проведення експертизи № 11861 від 18.08.2025 у розмірі 7 633 (сім тисяч шістсот тридцять три) гривень 44 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1