Ухвала суду № 136500174, 31.03.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2328/25

Провадження № 2-во/496/14/26

У Х В А Л А

"31" березня 2026 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

28.10.2025 року у зазначеній вище цивільній справі судом ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

13.03.2026 року від представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченка В.Ю. до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі. Заява обґрунтована тим, що 28.10.2025 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 496/2328/25, яким частково задовольнив позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17.02.2026 року судом видано виконавчий лист. Однак при ознайомленні з судовим рішенням та виконавчим листом ТОВ «Коллект Центр» виявило описку, а саме судом неправильно зазначено ім`я відповідача (боржника) « ОСОБА_2 ». Відповідно до договору про споживчий кредит № 5100859 від 25.08.2021 року по справі № 496/2328/25 правильним ім`ям відповідача (боржника) є «Вячеслав». Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання судового рішення, а тому представник ТОВ «Коллект Центр» просить виправити описку, допущену у заочному рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 496/2328/25.

Представник ТОВ «Коллект Центр» до судового засідання не з`явився, а в пункті 3 заяви про виправлення описки просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , в силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в судове засідання не викликався.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2025 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5100859 від 25.08.2021 року у розмірі 14500 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3592 грн та сплату судового збору у розмірі 543,73 грн, всього 18635,73 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення суду набрало законної сили та 17.02.2026 року судом видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року по справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18) вказав, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. у заяві про виправлення описки зазначила, що у судовому рішенні та виконавчому листі судом неправильно зазначено ім`я відповідача (боржника), а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », що підтверджується копією договору про споживчий кредит № 5100859 від 25.08.2021 року.

Натомість, як вбачається із відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/2852 від 22.04.2025 року, яка надійшла на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином ім`я відповідача значиться як « ОСОБА_2 ». Будь-яких інших достовірних та достатніх доказів, як-от документів, що посвідчують особу відповідача, в яких зазначено ім`я відповідача саме «Вячеслав», суду не надано.

Окрім того, представником ТОВ «Коллект Центр» не обґрунтовано, яким чином така неточність в імені відповідача впливає на реалізацію судового рішення чи його правосудності, позаяк суду не надано відмову уповноваженого органу у виконанні судового рішення, а наявне лише посилання заявника на неможливість виконання судового рішення без підтвердження відповідними доказами.

Перевіривши доводи представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М., викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки копія договору про споживчий кредит № 5100859 від 25.08.2021 року не є тим офіційним документом, який посвідчує особу відповідача і достовірно підтверджує той факт, що правильне ім`я відповідача саме «Вячеслав». Отже, суд вважає, що описка в рішенні суду в імені відповідача відсутня.

Оскільки в рішенні суду та виконавчому листі дані відповідача (боржника) зазначені ідентично, а тому заява про виправлення описки у виконавчому листі також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 432 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра