Ухвала суду № 136500065, 13.05.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/593/26

Провадження № 2/708/497/26

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 травня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Момот М. В. із використанням електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду із позовом до Горлівського ВДВС у Горлівському районі Донецької області Харківського МУМЮУ про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якого просить суд зняти арешт (обтяження) з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27434/05-35 від 01.06.2011, виданої Центрально-міським відділом ДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2771529 (спеціальний розділ) від 05.09.2011.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було установлено, що вказана справа не підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області, що обґрунтовано таким.

Правила територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цивільних справ визначені законодавцем у параграфі 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначені правила передбачають загальну підсудність цивільних справ, виборну або виключну.

Відповідно до частини другої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України урегульовано, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із наведеного у позовній заяві обґрунтування підстав звернення до суду вбачається, що позивачка ОСОБА_1 набула право власності на 5 об`єктів нерухомого майна, а саме один житловий будинок та 4 земельні ділянки, які розташовані на території с. Черниччина Охтирського району Сумської області та на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Після набуття права власності на вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що на усе належне їй нерухоме майно постановою державного виконавця був накладений арешт, що наразі обмежує її права як власника та слугувало підставою для звернення до суду. Відповідно підсудність такого спору визначається за правилами виключної підсудності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За таких обставин судом установлено, що за правилами виключної підсудності, з огляду на місцезнаходження усіх об`єктів нерухомого майна, зазначена цивільна справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, тому суд дійшов висновку, що вона підлягає передачі на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту передати на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області,.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ