Рішення № 136498668, 13.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2609/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.06.2019 між ПАТ «Ідея Банк», відповідачем та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір кредиту та страхування, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 89000,00 грн на власні потреби зі сплатою процентів за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло за плату право грошової вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування № Z62.00602.005335716 від 13.06.2019.

Також 29.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, за умовами якого позивач набув за плату право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на викладене ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та страхування № Z62.00602.005335716 від 03.06.2019 в сумі 128848,84 грн, з яких: 87994,10 грн - заборгованість за основним боргом, 40854,74 грн - заборгованість за відсотками.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу в сумі 7200,00 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2025 суддею Дубовік О.М. прийнято до свого провадження вказану справу, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб (а.с. 84).

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 6).

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке отримано відповідачем (а.с. 88).

Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та ОСОБА_1 , було укладено договір кредиту та страхування № Z62.00602.005335716, за яким останній отримав кредит у сумі 89000,00 грн зі сплатою процентів за його користування, строком на 48 місяців (а.с. 37).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 вказаного договору Позичальник акцептував Публічну пропозицію Банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою Договір кредиту та страхування. Таким чином обидва дані договори у сукупності визначають правове регулювання та регламентують взаємовідносини Банку та Позичальника в рамках кредитних правовідносин про шо зазначено у п.6 Кредитного договору. Згідно п.9.1. ДКБОФО Банк в Позичальнику споживчий кредит на підставі цього Договору та Договору кредиту, укладене Позичальником. Умови Договору кредиту в сукупності з умовами цього Договору визначають цілісні умови кредитування Позичальника, передбачені Законом України «Про споживче кредитування». У разі виявлення суперечностей між нормами Договору кредиту та цього Договору застосовуються норми Договору кредиту.

Відповідно до 9.27. ДКБОФО цей Договір в частині Споживчого кредиту є укладеним з прийняття Позичальником пропозиції щодо укладення даного Договору, підписав Позичальником Договору кредиту та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому виш до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Договором кредиту та даним Договором (а.с. 39-56).

Договір кредиту та страхування був підписаний Позичальником власноручно. Від імені Банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відлові п.13.3. Публічної пропозиції АТ «Ідея Бпнк» про приєднання до ДКБОФО в редакції, що діяла з 08.04.19 по 15.07.2019 року. Страховий агент, підписуючи Договір кредиту та страхування, діяв імені ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя" (далі - Страховик) також ж з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, відтворених за допомогою технічного пристрою.

Відповідно до п.1.7. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти на власні потреби в сумі 89000,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 11608,70 грн шляхом переказу на зазначений позичальником рахунок, а Позичальник відповідно до п. 9.9. та п. 9.14.2. ДКБОФО зобов`язується повернути кредит, разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком.

Процентна ставка встановлена п.1.3 договору змінювана 15% річних.

У пунктах 1.4. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 48 місяців і датою повернення кредиту є 03.06.2023.

Відповідно до копії ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту на підставі договору № Z62.00602.005335716 від 03.06.2019 ОСОБА_1 надано кредит у сумі 77391,30 грн (а.с. 57).

Відповідно до копії ордеру-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу на підставі договору № Z62.00602.005335716 від 03.06.2019 ОСОБА_1 внесено страховий внесок у сумі 11608,70 грн (а.с. 57).

Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00602.005335716 від 03.06.2019 станом на 16.11.2023 становить 225286,54 грн, яка складається з суми за основним боргом 87994,10 грн, за нарахованими та не сплаченими процентами 40854,74 грн, 96437,70 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 30).

Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 16.11.2023 року в сумі 128848,84 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом в сумі 87994,10 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 40854,74 грн.

Згідно виписки наданої АТ «Ідея Банк», вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався коштами наданими йому відповідно до кредитного договору № Z62.00602.005335716 від 16.11.2016 (а.с. 58).

Відповідно до копії договору факторингу №16/11-23, укладеного 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті», акціонерне товариство відступило за плату ТОВ «ФК «Сонаті» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00602.005335716 від 03.06.2019 (а.с. 22-28).

Згідно реєстру боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00602.005335716 від 03.06.2019 (а.с. 29).

Як вбачається з копії договору факторингу №29/12-23, укладеного 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» та реєстру боржників до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00602.005335716 від 03.06.2019 в сумі 225286,54 грн (а.с. 15-21).

За ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має грошове зобов`язання перед позивачем.

Факт укладення договору кредиту, отримання відповідачем коштів та наявності заборгованості за кредитом підтверджується наявними у справі доказами. Зокрема, ордером розпорядження №1 про видачу кредиту, за яким перераховано 77391,30 грн та ордером розпорядження №2 на суму 11608,70 грн.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № Z62.00602.005335716 від 03.06.2019 у сумі 128848,84 грн, яке складається з 87994,10 грн - заборгованість за основним боргом; 40854,74 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, знайшла своє документальне підтвердження, у зв`язку із чим остання підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал».

Щодо заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у сумі 96437,70 грн, судом не вирішується дане питання, оскільки у відповідності ч. 2 ст. 264 ЦПК України, суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст. 137, 140 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи убачається, що 01 квітня 2024 року між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладено договір про надання правничої допомоги № 1/04, за умовами якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати товариству на довгостроковій основі правничу допомогу у відповідності до завдання клієнта (а.с. 69-72). Також керівником АО «Альянс ДЛС» Маслюженко М.П. на підставі договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, укладеного з ТОВ «Санфорд Капітал», видано ордер серії АЕ №1310920 від 19.08.2024 року (а.с. 8).

Згідно акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05 травня 2025 року, Адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» надало ТОВ «Санфорд Капітал» правничу допомогу відносно боржника на загальну суму 7200,00 грн, з яких: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1 год. 1200,00 грн; складання та подання до суду позовної заяви 1 год. 6000,00 грн (а.с. 78).

Суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7 200 грн. є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом та обсягом виконаних робіт), а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2-5, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z62.00602.005335716 від 03.06.2019 у сумі 128848,84 грн, яке складається з 87994,10 грн - заборгованість за основним боргом; 40854,74 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 7200,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ЄДРПОУ 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. М. Дубовік