Ухвала суду № 136498359, 05.05.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/613/25

Провадження № 2-п/602/2/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самуляк Михайла Юрійовича про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року у справі № 602/613/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 34297 гривень 09 копійок; витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 5000 гривень 00 копійок; моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок; 1211 гривень 20 копійок сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 11 розділу ІІІ ЦПК України - «Заочний розгляд справи».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Самуляк М.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Лановецького районного суду від 18 грудня 2025 року, посилаючись на те, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.128 ЦПК була двічі повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання, однак це не відповідає дійсності, оскільки позивачем помилково зазначено адресу, яка фактично не відповідає місцю проживання ОСОБА_1 . Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади № 2026/003193600 її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 , попри це позивачем у позові зазначена адреса: АДРЕСА_2 . Внаслідок цього відповідач фактично позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права: подати відзив, надати докази, заявляти клопотання, заперечити проти позовних вимог та взяти участь у судовому розгляді.

Вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Самуляк М.Ю. в судове засідання не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Кушка О.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самуляк М.Ю. слід задовольнити, скасувавши заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року у справі № 602/613/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2026 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці, вул.Шкільна, 7, Кременецький район, Тернопільська область).

Суддя: А. РАДОСЮК