Ухвала суду № 136497598, 13.05.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5809/25

Провадження № 2/331/738/2026

У Х В А Л А

про продовження строку

для усунення недоліків позовної заяви

13 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі представника Осипової Дар`ї Олексіївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівськогорайонного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі представника Осипової Дар`ї Олексіївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 94286,36 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 03 жовтня 2025 рокудану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наступну адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності скористалася даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації, яка міститься у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1852283 від 03.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно інформації, яка міститься у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1852418 від 03.10.2025 року, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вказаними параметрами також не знайдено.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевказане, позивачу необхідно надати обґрунтування, з чого саме він виходив, визначаючи підсудність даної справи саме Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.

Крім того, позовну заяву подано до суду без дотримання вимог пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України, яким встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Між тим, у порушення пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України, позивач не зазначив у позовній заяві повні анкетні дані відповідачів по справі.

Отже, у позовній заяві відсутні відомості, необхідні для ідентифікації відповідача ОСОБА_2 , встановлення місця її реєстрації, а саме не вказана дата народження відповідача. У додатках до позову такі відомості також відсутні.

Крім того, у позовній заяві наявні розбіжності у реєстраційному номері облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .

Необхідно також зауважити, що вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог пункту 8) частини 3 статті 175 ЦПК України, яким встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Оглянувши додатки до позову, суддею встановлено, що письмові докази, які позивач додав до позовної заяви, на обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме копія заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року по справі № 310/9092/18 роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та є знеособлена, що позбавляє суд можливості встановити належність та допустимість вказаного доказу.

Також, письмові докази, які позивач додав до заяви, на обґрунтування заявлених вимог, а саме: матеріали кредитної справи є неналежної якості, що позбавляє суд можливості ознайомитись зі змістом цих доказів.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

У зазначений строк та на момент постанови цієї ухвали, позивачем не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 03.10.2025 року, а також відсутня інформація щодо отримання позивачем копії вказаної вище ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини 6 статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку судом, встановленим законом, суд приходить до висновку про доцільність за власною ініціативою продовжити процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду від 03 жовтня 2025 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк», строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 03 жовтня 2025 року, встановивши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі суду від 03 жовтня 2025 року, позов буде визнано неподаним та повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун