Ухвала суду № 136497584, 03.10.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.10.2025

Справа № 331/5809/25

Провадження № 2/331/3383/2025

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі представника Осипової Дар`ї Олексіївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі представника Осипової Д.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 94286,36 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначає адресу: АДРЕСА_1 .

Так, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності скористалася даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації, яка міститься у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1852283 від 03.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно інформації, яка міститься у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1852418 від 03.10.2025 року, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вказаними параметрами не знайдено.

Отже, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати обґрунтування, з чого саме він виходив визначаючи підсудність поданої позовної заяви саме Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.

Крім того, позовну заяву подано до суду без дотримання вимог пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України, яким встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, виходячи з вищенаведеного, позивач, на порушення пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України, не зазначив у позовній заяві повні анкетні дані відповідачів.

Отже, у позовній заяві відсутні відомості, необхідні для ідентифікації відповідача ОСОБА_2 , встановлення місця її реєстрації, а саме не вказана дата народження відповідача. В додатках до позову такі відомості також відсутні. Крім того, у позовній заяві наявні розбіжності у реєстраційному номері облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог пункту 8) частини 3 статті 175 ЦПК України, яким встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Оглянувши додатки до позову, суддею встановлено, що письмові докази, які позивач додав до позовної заяви, на обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме копія заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року по справі №310/9092/18, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та є знеособлена, що позбавляє суд можливості встановити належність таких доказів.

Також, письмові докази, які позивач додав до заяви, на обґрунтування заявлених вимог, а саме: матеріали кредитної справи є неналежної якості, що позбавляє суд можливості ознайомитись зі змістом цих доказів.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі представника Осипової Дар`ї Олексіївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун