Ухвала суду № 136497522, 13.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4535/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К.Т., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє представник Андрухов Василь Миколайович, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.02.2024-100000921 від 02.02.2024 в розмірі 6 000,00 грн.

30.03.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та враховуючи малозначність даного спору, постановлено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

24.04.2026 від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку в з бажанням добровільно сплатити борг.

11.05.2026 представником позивача Андруховим В.М. подано заяву, в якій зазначає, про про відсутність спору між сторонами. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до поданої заяви представника позивача має місце відсутність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість за кредитним договором №02.02.2024-100000921 від 02.02.2024 в розмірі 6 000,00 грн, з яких 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, відповідачем сплачена в повному обсязі, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заява представника ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до платіжної інструкції № СЦ00090446 від 25.03.2026, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № СЦ00090446 від 25.03.2026 сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі та керуючись ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція № СЦ00090446 від 25.03.2026) в сумі 2 662,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка