Рішення № 136497291, 06.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 132/1752/24

Провадження №2/149/27/26

Номер рядка звіту 43

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

представника позивача Коцулима П., діє на підставі довіреності

відповідача 2, представника відповідача 1 Копчинського В. І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Вінницяобленерго» заявлено позов до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судового збору.

Короткий виклад позовних вимог

23.03.2024 представниками СО «Хмільницькі ЕМ» у споживачки відповідача 1 за адресою АДРЕСА_1 , у присутності її чоловіка відповідача 2, виявлено порушення п.п. 10 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що є порушення ЗУ «Про ринок електричної енергії». Про виявлене порушення складено акт № 04441 від 23.03.2024, який 18.04.2024 було розглянуто на засіданні комісії СО «Хмільницькі ЕМ» про що складено протокол № 65, розрахунок, відповідно до яких обсяг і вартість необлікованої електроенергії по акту за період з 24.02.2023 по 23.03.2024 склали 8699 кВт на суму 63783,70 грн. Відповідачі не сплатили нараховану заборгованість, а тому позивач звернувся з позовом та просить солідарно стягнути з відповідачів 1 та 2 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 63783,70 грн та судовий збір 3028 грн.

Рух справи

04.06.2024 позовна заява надійшла до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Сєліна Є. В. від 05.06.2024 задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Павленка І. В. від 06.04.2024 задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Аліменка Ю. О. від 13.06.2024 задоволено заяву про самовідвід.

Розпорядженням голови Калинівського районного суду Вінницької області від 19.06.2024 справу передано на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. від 27.06.2024 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 25.07.2024 задоволено клопотання відповідачів та зупинено провадження, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 149/1710/24 за позовом ОСОБА_1 до СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії щодо нарахування розміру необлікованої електроенергії.

Ухвалою від 24.07.2025 поновлено провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 25.09.2025 задоволено клопотання відповідачів про витребування доказів, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Позиція сторін

16.07.2024 до суду надійшов відзив відповідачів, які заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Твердження позивача про виявлене порушення не відповідає дійсності та перебігу фактичних обставин. 23.03.2024 до будинку дійсно прийшли працівники позивача, які зайшли в будинок та робили фотографії, потім повідомили, що у будинку є незначне безоблікове споживання електроенергії 1-1,2 А, що відповідає 150 Вт. В одній з кімнат вони побачили електрокамін, який не був увімкнутий у розетку. При цьому власнику будинку відповідач 1 підключення кабеля до електромережі не було продемонстровано. Точка та місце самовільного підключення кабеля до електромережі представниками позивача взагалі не встановлювалася. Зазначені події фіксувалися відеозйомкою, яку проводили представники позивача. Доводи про те, що таке підключення було продемонстровано відповідачеві 2 не підтверджено. Розхвилювавшись, відповідач 2 підписав акт перевірки, пояснивши, що це порушення може бути після нещодавнього короткого замикання, не прочитав сутність самого складу правопорушення, викладеного в акті. Відповідачі вважають акт недійсним, а рішення комісії по його розгляду є протиправним та підлягає скасуванню, про що було заявлено в окремому позові. Вважають незаконним нарахування, оскільки здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.п. 6 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Зі змісту акта про порушення №04441 від 23.03.2024 представники позивача зазначили, що під час проведення контрольного огляду засобу обліку виявлено самовільне підключення кабелем від електричних мереж до електрообігрівача. Проте, сутність порушення відповідно до вимог п. 8.4.6 належним чином не описано, місце підключення кабелю до електромережі не вказано. Не зазначено в акті приховано чи ні воно здійснено. Зазначене в акті технічної перевірки № 0483390 про те, що підключення здійснено прихованим способом і місце виявлення є сфабрикованим і складеним позивачем вже після подання позову про оскарження їх дій. Цей акт не підписаний споживачем чи його представником, цей акт не зазначений у додатку до акта перевірки. Будь-які дії представників оператора системи вжиті для виявлення місця підключення кабелю до електромережі в акті порушення не описані, хоча вони мали доступ до всіх приміщень споживача, їм було дозволено здійснювати демонтаж будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, яке вони взагалі не встановлювали. В акті не зазначено і ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, місце підключення, а накреслена схема є припущенням. Згідно з роз`ясненнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.07.2012 № 4754/11/47-12, якщо з будь-яких причин енергопостачальником не зазначено в акті про порушення місця (точки) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підстав акта про порушення є неправомірним. Отже, акт про порушення № 04441 від 23.03.2024 є недійсним, а рішення комісії по розгляду даного акту, оформлене протоколом від 18.04.2024 про нарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 63783,70 грн є протиправним і безпідставним. Враховуючи це, відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

24.07.2024 до суду надійшов відповідь позивач на відзив, де зазначено, що після демонстрації відповідачеві 2 приладу який безобліково споживає електроенергію, відповідач 2 просив працівників покинути будинок, не надав згоди на продовження перевірки та частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. Акт перевірки відповідач 2 підписав, вписавши свої зауваження, прочитав акт. В акті про порушення в п. 4 зазначено самовільне підключення струму 1,8 А, що при однофазному режимі підключення відповідає близько 400 Вт, таке навантаження може мати електрокамін, воно не є незначним. Також відповідач визнав факт вчинення порушення, про що зазначив в акті, де також наявна схема підключення, вказана точка вимірювання, про прихованість підключення, а також про здійснення вимірів. Відповідач 2 відмовився підписувати акт технічної перевірки, як не дозволив і демонтаж оздоблювальних матеріалів для встановлення місця підключення. Враховуючи це, представник позивача просить задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1, відповідач 2 заперечив проти задоволення позову, з підстав наведених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом

Будинок АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 20.02.1995 року належить ОСОБА_1 (копія на а.с. 161-162).

Актом про порушення № 04441 від 23.03.2024, складеним за участі представника споживача ОСОБА_2 , підтверджено, що під час перевірки житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , встановлено порушення ПРРЕЕ п. 5.5.5 п.п. 10, а саме: самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Під час проведення контрольного огляду засобу обліку виявлено самовільне підключення виконане кабелем від електричних мереж ОСР до електрообігрівача. У вказаному акті в графі "зауваження до складеного акта" наявні письмові пояснення ОСОБА_2 : «дане порушення було вчинено несвідомо після ремонтних робіт внаслідок короткого замикання. Про те, що використовується електроенергія поза лічильником не знав. Ремонтні роботи виконувала стороння особа». В акті відображено схему підключення, зазначені інші відомості (копія на а.с. 6-7).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 04441 від 23.03.2024, вартість необлікованої електроенергії становить 63783,70 грн (а.с. 5, 8).

За змістом протоколу № 65 від 18.04.2024 вказане нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено згідно з пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (копія на а.с. 9).

Представниками позивача також складено акт технічної перевірки №0483390 від 23.03.2024, де описано виявлений факт самовільного позаоблікового підключення (а.с. 10-11).

Фотокопією із зображення електрокаміну та електроподовжувача.

У посадовій інструкції визначено службові обов`язки інженера з технічного аудиту (а.с. 119-127). Відомістю підтверджено проходження працівниками Калинівської дільниці СО «Хмільницькі ЕМ» навчання та інструктажу (а.с. 135 ).

Листом НКРЕКП від 26.06.2024 відповідача 1 повідомлено про нарахування 63783,70 грн (а.с. 144-145).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2025 у цивільній справі № 149/1710/24, яке постановою Вінницького апеляційного суду від 08.07.2025 залишено без змін, і яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено (а.с. 128-134, 136-143).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) врегульовано, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 (надалі Закон № 2019).

Статтею 77 Закону № 2019 визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону № 2019, у редакції чинній на 23.03.2024, правопорушенням на ринку електричної енергії визнавалася крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ визначено, що самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).

Підпунктом 20 п. 5.5.5 глави 5.5 Розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, у редакції чинній на 23.03.2024 (надалі Правил) передбачалося, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Право оператора: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку, закріплено у підпунктах 2, 3, 4, 14 п. 5.1.1 глави 5.1 розділу Розділу V Правил.

Підпунктом 11 п. 5.2.1 глави 5.2 Розділу V Правил передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п.п. 6 п. 8.4.22 глави 8.4 розділу VIII Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII Правил встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

Відповідно до п. 3 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII Правил, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

За встановлених обставин даної справи відповідач 1 є власником будинку та споживачем електроенергії, яку поставляє позивач.

Як видно з наведених Правил позивач має право проводити контрольний огляд засобу обліку, як передбачено п. 5.1.1 ПРРЕЕ та з урахуванням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформляти акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 ПРЕЕ.

Такий огляд було проведено представниками позивача 23.03.2024 у будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі, про що у відповідності до п. 8.2.5 Правил складено акт порушення № 04441, який за своїми формою та змістом відповідає вимогам п. 8.2.5 Правил, зокрема містить зміст виявленого порушення, вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, письмові пояснення представника споживача. Так, у п. 4 акту вказані результати проведення вимірів параметрів електроспоживання споживача на дату складення акта про порушення, тип засобу вимірювальної техніки штангенциркуль, точку на схемі, де було вилучено зразок проводу (кабелю) 4. У пункті 6 акту зафіксовано, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, для виявлення цього порушення здійснювалися виміри навантаження. Також в п. 11 акту зазначено, що комісія оператора з розгляду даного акту буде проведена 18.04.2024 о 10:00 год., на це засідання запрошено представника споживача. Факт ознайомлення представника споживача з актом підтверджується підписом навпроти прізвища ОСОБА_2 , який у відповідній графі акту надав письмові пояснення щодо виявленого порушення.

Цей акт, у відповідності до п. 8.2.6 Правил розглянуто на засіданні відповідної комісії, яка прийняла рішення, оформлене протоколом № 65 від 18.04.2024 про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.п. 6 п. 8.4.2 Правил.

На підставі підпункту 6 п. 8.4.2, 8.4.6 глави 8.4. розділу VIII Правил споживачу визначено за формулою 8 глави 8.4 Правил обсяг необлікованої електричної енергії у кількості 8699 кВт. год. на суму 63783,70 грн за період з 24.03.2023 по 23.03.2024 (а.с. 5, 8).

Як видно з наведеного, матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення порушення і факт самовільного підключення споживачем струмоприймача до електричної мережі зафіксовано працівниками позивача у визначений Правилами порядку та спосіб, про що складено акт про порушення, з дотримання вимог цих же Правил його розглянуто, з урахуванням позиції представника споживача, а також вірно здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 63783,70 грн.

При цьому правомірність рішення комісії СО «Хмільницькі ЕМ» з розгляду акту про порушення № 0441 від 23.03.2024, оформлене протоколом № 65 від 18.04.2024 була предметом судового розгляду у цивільній справі № 149/1710/24, у якій рішення суду від 06.03.2025, яке набрало законної сили, у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. У справі № 149/1710/24 суд встановив обставини та відхилив доводи позивача про те, що акт перевірки підроблений, оцінив ненадання відеозапису, зазначивши наступне: «Щодо тверджень представника позивача про те, що у комісії під час розгляду Акта про порушення 18.04.2024 були відсутні докази про вчинення порушення споживачем через відсутність відеозапису, що є додатком до акту, суд звертає увагу на те, що неможливість надати доказ суду у зв`язку з пошкодженням відеофайлу (лист від 09.12.2024, а.с. 108), не свідчить про те, що такий відеозапис, а відтак і доказ, не існував на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Тому посилання представника позивача в цій частині, в тому числі з огляду на інші встановлені в ході розгляду обставини, є безпідставними. Також суд відхиляє доводи позивача та сприймає їх як його припущення про те, що в акті наявні виправлення щодо дати розгляду комісією акту про порушення, оскільки в судовому засіданні було досліджено належним чином завірену копію оригіналу вказаного акту, що виготовлявся комісією та підписувався представником споживача (а.с. 28), яка відповідає копії, наданій відповідачем. Обвинувального вироку чи будь-яких інших відомостей щодо підробки документів, на які вказує позивач, суду не надано, відтак ці посилання суд розцінює як припущення. З цих же підстав суд відхиляє посилання позивача на імовірну фальсифікацію акту технічної перевірки від 23.03.2024 року, оскільки відображені у ньому відомості в цілому узгоджуються з іншими обставинами справи, а факт підробки акту в установленому порядку не підтверджено.»

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак доводи ОСОБА_1 про неправомірність рішення позивача, про факльсифікцію акту перевірки, відсутність доказів вчинення порушення, зокрема відеозапису проведеної перевірки, вже були досліджені судом під час ухвалення рішення, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 , а тому ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді у даній справі.

Суд відхиляє доводи відповідача 2 про те, що в акті зазначено про відкрите виявлення порушення, а тому для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії належить застосовувати п. 2, а не 3 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII Правил.

Так згідно з п. 8.4.6 глави 8.4 розділу VIII Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

Відповідно до п.п. 2, 3 п.п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З наведених норм видно, що визначальним для визначення кількості днів є те, чи могли працівники оператора виявити це самовільне підключення з порушенням схеми обліку чи не могли.

В пункті 6 акту зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано. За змістом п. 4 акту видно, що для виявлення порушення проводилися виміри.

На підтвердження своїх доводів відповідач 2 посилається на мотивувальну частину постанови Вінницького апеляційного суду від 08.07.2025, яка містить наступний абзац: «В пункті акту про порушення № 04441 від 23.03.2024 вказано: «Самовільне підключення виконано споживачем приховано, не приховано (непотрібне закреслити)», слово «приховано» закреслено, тому самовільне підключення виконано не приховано, тобто відкрито».

Проте це не узгоджується з дослідженим п. 6 акту про порушення (а.с. 6-8), де закреслено «не приховано». Отже цей пункт містить наступну редакцію: «Самовільне підключення виконано приховано». Зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів суд приймає до уваги зміст акту про порушення.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним застосування позивачем при розрахунку п. 3 п.п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII, а саме з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

При цьому для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Суд відхиляє доводи відповідача 2 про неналежність та недопустимість як доказів фотографій електрокаміна та подовжувача. Так, під час дослідження копій фотографій відповідач 2 у судовому засіданні зазначив, що на фото зображено електрокамін, який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 , проте у подальших засіданнях поставив під сумнів відповідність копій фотографій оригіналам, оскільки невідомо ким, коли та на який пристрій зроблені фото, не зазначена геолокація.

Ухвалою суду від 04.05.2026 у позивача були витребувані оригінали фотографій долучених до позовної заяви у додатку № 10.

Листом від 06.05.2026 представник позивача надав електронні примірники фотографій, зроблені одним із працівників позивача на мобільним телефоном Redmi Note 9 під час виявлення порушень по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що ці фотографії з мобільного телефона працівника позивача були завантажені у серверну позивача, і звідти скопійовані на наданий суду СD диск.

При цьому пристрій, а саме «телефон Redmi Note 9» на який здійснено фото та відеозйомку зазначено в акті про порушення № 04441 від 23.03.2024 у розділі «додаткові відомості». Фото і відеозаписи зазначені в акті як додатки № 1. Отже підстав вважати фото неналежними чи недопустимими доказами суд не вбачає.

Ці докази узгоджуються з сукупністю інших доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для стягнення нарахованої суми.

Разом з тим, позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення.

З копії договору дарування встановлено, що відповідач 1 з 01.03.1995 року є власником зазначеного будинку, відповідно і споживачем.

У свою чергу позивач не довів, що відповідач 2 проживає та/або зареєстрований у цьому будинку та є користувачем послуг з електропостачання, а відповідач 2 також не визнав ці обставини.

Отже підстав для солідарної відповідальності відповідача 2, позивачем не доведено, а судом не встановлено.

У свою чергу солідарний обов?язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов?язання.

Солідарні зобов?язання (повний, цілий) є одним з найскладніших видів зобов?язань із множинністю осіб. Сутність їх полягає в тому, що кредитор (або будь-який з солідарних кредиторів при їх множинності) вправі вимагати виконання зобов?язання у будь-якого з солідарних боржників чи від них усіх сумісно (або боржника при активній множинності) не тільки в частині боргу, як це має місце у часткових зобов?язаннях, але й повністю.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення вона включає в себе можливість задоволення вимоги повністю у будь-якого з солідарних боржників.

Так як підстав для стягнення нарахованої суми з відповідача 2 позивачем не доведено, вартість необлікованої електричної енергії підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача 1.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Також суд приймає до уваги Висновки N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, де серед іншого (пункти 32-41), зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних рішень у різних країнах.

Так, у справі "Салов проти України" (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі "Hirvisaari v. Filad", заява N 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі "Ruiz Torija v. Spai", заява серія А N 303-А; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У справі "Серявін та інші проти України" зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Hirvisaari v. Filad", заява N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме в частині стягнення усієї вартості необлікованої електричної енергії з відповідача 1, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, а тому з відповідача 1 підлягає стягненню зазначений розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 76-81, 133, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 63783 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят три) грн 70 коп.

У задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», код ЄДРПОУ 00130694, вул. Магістратська, буд. № 2 м. Вінниця;

відповідач 1 : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

відповідач 2 : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 14.05.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК