Рішення № 136497290, 12.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/4189/24

Провадження №2/149/48/26

Номер рядка звіту 7

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

сторін:

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Поворознюка Б. М.

відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ТОВ "Хмільницьке" про виділення в натурі частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_5 (відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ТОВ «Хмільницьке» про виділення в натурі частки із спільного майна.

Короткий зміст заявлених вимог

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Качанівка Хмільницького району померла мати позивача ОСОБА_6 , якій на праві власності належала земельна ділянка площею 2,9878 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер № 0524882700:03:002:0242, розташована на території Качанівської сільської ради. На підставі заповіту матері, позивач своєчасно прийняла спадщину у нотаріальному порядку. Проте, на момент прийняття спадщини сестри позивача відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були непрацездатними, а тому вони успадкували обов`язкову частку у спадщині, тобто по 1/6 частини цієї земельної ділянки ОСОБА_7 подала заяву про прийняття спадщини після матері, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Позивач оформила спадкові права отримавши у нотаріуса відповідне свідоцтво на 2/3 частки зазначеної земельної ділянки, яку просить виділити в натурі.

Рух справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2025 задоволено клопотання представника позивача, витребувано докази.

Ухвалою суду від 26.03.2025 задоволено клопотання позивача, витребувано докази та призначено земельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 21.05.2025 поновлено провадження, а ухвалою від 28.05.2026 задоволено клопотання представника позивача та призначено земельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 19.06.2025 поновлено провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2025 задоволено клопотання експерта про витребування доказів, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 23.10.2025 відновлено провадження, призначено підготовче засідання.

20.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог у якій просить виділити 2/3 частини із земельної ділянки по першому варіанту висновку експерта від 10.10.2025 №171/10.7/2025.

Ухвалою суду від 20.11.2025 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.01.2026 задоволено клопотання представника позивача, витребувано докази.

Позиція учасників справи

Позивач, представник позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач 1 не заперечувала проти задоволення позову, подала клопотання про залишення судових витрат за позивачем, оскільки права позивача вона не порушувала. Справу просить розглядати у її відсутність.

Відповідачі 2 та 3 не з`явилися, відзиву, заяв, клопотань не подали.

Представники третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Письмових пояснень не надали.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач є донькою ОСОБА_6 , і після укладення шлюбу змінювала прізвище на ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_9 .

Мати позивача ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області. За життя їй на праві власності належала земельна ділянка площею 2,9878 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер № 0524882700:03:002:0242, яка розташована на території Качанівської сільської ради.

04.02.2002 року мати позивача нотаріально посвідченим заповітом заповіла все своє майно ОСОБА_10 , тобто позивачеві.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.12.2023 виданого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Золотавіна З. М. успадкувала 2/3 частки земельної ділянки 2,9878 га, кадастровий номер № 0524882700:03:002:0242. Право власності відповідача на це спадкове майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав.

Земельна ділянка 2,9878 га на підставі договору оренди від 01.05.2024 перебуває в оренді ТОВ «Хмільницьке».

Сестра позивача ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Київ, спадкова справа щодо її майна не заведена.

Як підтверджено матеріалами спадкової справи № 78/2010 щодо майна померлої ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки земельної ділянки площею 2,9878 га видано ОСОБА_1 , а на 1/6 частки - ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта № 171/10.7/2025 від 10.10.2025 є технічна можливість виділити позивачеві 2/3 частки земельної ділянки в натурі, що складатиме 1,9919 га від загальної площі 2,9878 га та надано два варіанти виділу в натурі цієї ділянки. Витрати на проведення експертизи становлять 12000 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України).

За змістом вищевказаної норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці у праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Згідно із ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

За наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи статті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому, за бажанням, можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку.

У даній справі позивачем заявлено про виділ в натурі 2/3 частки зі спільного майна, у той час як інші співвласники не заявляють про виділення їх часток.

При цьому висновком експертизи підтверджено можливість такого виділу і позивач просить обрати перший варіант наведений експертом.

Заперечень щодо застосування такого виділу від відповідачів не надійшло.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач зазначає про понесення судових витрат по сплаті судового збору 1211,20 грн, витрат на правничу допомогу 8000 грн, витрат на оплату експертизи 12000 грн.

Ці витрати позивач просить стягнути з відповідачів у рівних частинах, що відповідає нормам ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 2/3 частини із земельної ділянки загальною площею 2,9878 га, кадастровий номер №0524882700:03:002:0242 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, у відповідності до першого варіанту поділу, який зазначений у додатку № 1 до висновку експерта № 171/10.7/2025 від 10.10.2025, що становить 1,9919 га.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , в рівних частинах з кожного, витрати: по сплаті судового збору 403,73 грн.; на проведення експертизи 4000 грн; на правничу допомогу 2666 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

відповідач 1 : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ;

відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП, адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

третя особа: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04331633, вул. Зої Космодемянської, буд. № 8 с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області;

третя особа: ТОВ «Хмільницьке», код ЄДРПОУ 00692245, вул. Заводська, буд. № 2 с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області.

Повний текст рішення суду складено 14.05.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК