Постанова № 13649652, 12.01.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. № Б24/414-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Білошкап О.В.

розглянувши

касаційну скаргуПівденної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі

на постанову

та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року

господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року

у справі

господарського суду № Б24/414-09

Дніпропетровської області

за заявою ТОВ "Екопром М"

до ТОВ "Кронімєт"

про визнання банкрутом

ліквідатор Набієв Шафагат Ширін Огли

(у судовому засіданні представники сторін не з'явились)

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кронімєт" (далі боржника) за заявою ТОВ "Екопром М" (далі ініціюючий кредитор) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону), однак фактично провадження у справі здійснювалось за загальною процедурою.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 13.10.2009року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 309289, 14грн. та зобов'язано його здійснити офіційну публікацію про порушення справи про банкрутство, публікація мала місце в газеті "Голос України" №200(4700) від 23.10.2009року (том 1, а.с. 100-101, 108). Ухвалою попереднього судового засідання 22.12.2009року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого не було включено грошових вимог Південної міжрайонної ДПІ в м. Кривому Розі (том 1, а.с. 131).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Набієва Шафагата Ширін Огли (том 1 а.с. 146-148).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано ТОВ "Кронімєт", провадження у справі припинено (том 4, а.с. 21-22).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Південна міжрайонна державна податкової інспекції у місті Кривому Розі (далі інспекція) звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року у справі № Б24/414-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою апеляційної інстанції, інспекція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 32, 33, 34, 43, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених нім дій в ході ліквідаційної процедури.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судами, постановою суду першої інстанції від 04.02.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 04.02.2011року, призначено ліквідатора Набієва Шафагата Ширін Огли , якого зобов'язано вчинити певні дії для належного проведення ліквідаційної процедури (том 1 а.с. 146-148) .

Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року апеляційний суд, не дав оцінки тому, що ліквідатором не було зроблено запитів до державних органів, які реєструють обтяження (заборону відчуження) рухомого та нерухомого майна, внаслідок чого не було виявлено заставних кредиторів боржника та можливих активів боржника по реєстрах обтяжень.

Також суди не дали оцінки обставинам уточнення ліквідатором Набієвим Ш. Ш. 22.03.2010року реєстру вимог кредиторів та доповнення його за власною ініціативою грошовими вимогами Південної МДПІ у м. Кривому Розі на суму 2 471 42, 32грн., внаслідок чого скаржник Південна МДПІ у м. Кривому Розі набув статусу учасника (кредитора) у справі про банкрутство, а також збільшення грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 1678536,70грн. з посиланням на їх статус як "поточних" , не дослідивши при цьому правомірності визнання поточними вимог, які виникли згідно договірних зобов'язань та актів розрахунків за 2008-2009роки, що мало місце до моменту порушення провадження у справі про банкрутство та не заявлялись ініціюючим кредитором в порядку статті 14 Закону (том 2, а.с. 22-27, том 1, а.с. 119).

Також суди не дали оцінки належності та повноті дій ліквідатора боржника по виявленню його активів, зокрема, необхідності вжиття заходів по стягненню через суд дебіторської заборгованості Приватного підприємства "Према" (м. Чортків Тернопільської області) на суму 3 828 263, 84грн. (том 3, а.с. 120)

Отже, ліквідатором не в повній мірі виконано обов'язки по виявленню майна (активів) боржника, а судами першої та апеляційної інстанцій не дано зазначеним обставинам належної оцінки в судовому засіданні, яке підсумовувало хід ліквідаційної процедури.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15).

З врахуванням викладеного оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року не можна вважати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Отже, до компетенції судів касаційної (апеляційної або першої інстанції) належить вжиття заходів до повороту виконання скасованого судового рішення.

Відповідно до статті 122 ГПК України, суд вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року та поновлення провадження у справі про банкрутство № Б24/414-09.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі задовольнити частково.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року скасувати, справу № Б24/414-09 передати для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Дніпропетровської області.

3.Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника ТОВ "Кронімєт" внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року та поновлення провадження у справі про банкрутство № Б24/414-09 про банкрутство ТОВ "Кронімєт" (код ЄДРПОУ 34195825).

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

О. Білошкап