Ухвала суду № 136495775, 30.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13631/25

Провадження №2/523/2439/26

У Х В А Л А

"30" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М.А. про призначення експертизи по цивільній справі № 523/13631/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.01.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусельщикова М.А. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про призначення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом такі питання:

1. Водій якого з транспортних засобів в даній дорожній ситуації мав перевагу у русі?

2. Як повинні були діяти водії транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації ?

3. Хто з водіїв транспортних засобів мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, та що їм для цього необхідно було зробити ?

4. Чи вбачаються невідповідності в діях водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, та дії кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

5. Чи було порушено водієм автомобіля «Volkswagen Golf Gti», 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005).

В обгрунтування клопотання зазначив, що сторона позивача не погоджується із висновком експерта, зробленим на замовлення відповідача. Висновок експерта не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки автомобіль "Hyundai Sonata", р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 не розпочинав рух, а заїжджаючи на територію АЗС "UPG", з вулиці Отамана Головатого у м. Одеса, рухався прямо у бік паркувального місця, в свою чергу автомобіль "Volkswagen Golf Gti", 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після заправки автомобіля, розпочинав рух з АЗС колонки №5 у бік виїзду, про що свідчить відео з камер спостереження АЗС UPG. За таких обставин, саме водієм автомобіля "Volkswagen Golf Gti", 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 ПДР України, який передбачає що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судове засідання представник позивача та відповідача надали заяву про продовження розгляду клопотання у їх відсутність.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Гусельщикова М.А. підтримала заявлене клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити. Не заперечувала проти призначення експертизи Одеському НДІСЕ. Також заявила клопотання про поновлення строку на його заявлення, оскільки про необхідність його заявлення сторона позивача дізналась лише після отримання судом копій матеріалів страхової справи.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ПАТ Страхова компанія "ВУСО" заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової експертизи, зауважив на пропуску строку для його подачі, та безпідставному витребуванні судом доказів - копії страхової справи. У випадку призначення експертизи, заперечував проти включення до переліку питань - питання 1 та 5, які наведені у клопотанні. Заперечував проти експертної установи, запропонованої стороною відповідача. Запропонував призначити експертизу Одеському НДІСЕ або Київському НДІСЕ.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі також, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 61 200,00 грн.

Обгрунтовано позов тим, що ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ "СК "ВУСО" із заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля марки "Hyundai Sonata", р/н НОМЕР_2 , у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19.01.2025 року.

Листом від 10.02.2025 року ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" відмовила у виплаті страхового відшкодування.

На виконання ухвали суду, ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" надала суду копії матеріалів стархової справи, зокрема і Висновок експерта №21/25, за результатами проведення автотехнічної експертизи від 03.02.2025 року, за висновками якого зазначено: 1) в даній дорожній обстановці, перевагу в русі мав водій автомобіля "Volkswagen Golf Gti", 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ; 2) Враховуючи надані на дослідження матеріали страхової справи та викладені в заяві пригоди, а саме те, що в процесі руху поза перехрестям, в місці, де відсутні знаки пріоритету, автомобіль "Volkswagen Golf Gti", 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 наближався з правого боку відносно напрямку руху автомобіля "Hyundai Sonata", р/н НОМЕР_2 , у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п. 10, 11 ПДР України. Враховуючи викладені в заяві обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася безпосередньо перед зіткненням трансопртних засобів, водій автомобіля "Volkswagen Golf Gti", 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. 3) В дані дорожній обстановці, водій автомобіля "Hyundai Sonata", р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п. 10.11 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf Gti", 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці надати оцінку дій водія автомобіля "Volkswagen Golf Gti", 2019 року випуску, р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР України не має можливості з причин вказаних в дослідницькій частині. 4) В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Hyundai Sonata", р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем "Volkswagen Golf Gti", 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці надати оцінку дій водія автомобіля "Volkswagen Golf Gti", 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР України не має можливості з причин вказаних в дослідницькій частині.

Позивач ОСОБА_1 не погодилась із Висновком експерта №21/25, за результатами проведення автотехнічної експертизи від 03.02.2025 року, у зв`язку із чим заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для поновлення строку позивачу на подання клопотання про призначення експертизи, суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача, що лише з моменту ознайомлення із копією страхової справи, наданої на виконання ухвали суду, сторона позивача змогла заявити відповідне клопотання.

Беручи до уваги предмет спору та наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що у справі необхідно провести судову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення вказаної експертизи підлягає частковому задоволенню.

На вирішення експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

1. Водій якого з транспортних засобів в даній дорожній ситуації мав перевагу у русі?

2. Як повинні були діяти водії транспортних засобів, згідно вимог Правил дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації ?

3. Хто з водіїв транспортних засобів мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, та що їм для цього необхідно було зробити ?

4. Чи вбачаються невідповідності в діях водіїв вимогам Правил дорожнього руху України? Чи було порушено водієм автомобіля «Volkswagen Golf Gti», 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України ?

5. Дії кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Суд зазначає, що наведений перелік питань відповідає переліку питань, які були поставлені на вирішення, згідно Висновку експерта №21/25, за результатами проведення автотехнічної експертизи від 03.02.2025 року. Оскільки позивач не погоджується саме із наведеним Висновком експерта, то суд вважає доцільним поставити перед експертами наведений вище судом перелік питань.

Також, суд вважає за можливе доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, враховуючи що обидві сторони погодились із наведеною установою.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки за клопотанням його представника призначена зазначена експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,п.5 ч.1 ст.252,239,293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гусельщиковій М.А.строк на подання клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М.А. про призначення експертизи по цивільній справі № 523/13631/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 523/13631/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом такі питання:

1. Водій якого з транспортних засобів в даній дорожній ситуації мав перевагу у русі?

2. Як повинні були діяти водії транспортних засобів, згідно вимог Правил дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації ?

3. Хто з водіїв транспортних засобів мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, та що їм для цього необхідно було зробити ?

4. Чи вбачаються невідповідності в діях водіїв вимогам Правил дорожнього руху України? Чи було порушено водієм автомобіля «Volkswagen Golf Gti», 2019 року випуску, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України ?

5. Дії кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8),для проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 523/13631/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст.ст.384, 385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Провадження у справі № 523/13631/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2026.

Суддя: К.О. Далеко