Ухвала суду № 136495288, 12.05.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3270/21

Провадження №:6/138/49/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду подання головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юлії Попової, про виділення обєкта нерухомого майна та земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ю. Попова звернулася до суду з поданням про виділення об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності, мотивуючи тим, що на виконанні у Могилів-Подільському відділі ДВС перебуває виконавче провадження за №АСВП 76918664 з примусового виконання виконавчого листа за №138/3270/21 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 10.06.2024 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 майна, що належить ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0.0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає основний порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, зокрема:

Частина 1 даної статті визначає, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Частина 2 даної статті визначає, що у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 24.04.2024 у справі №138/3270/21 прийнято рішення про визнання за ОСОБА_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 права власності на майно, а саме: частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м. та частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 зазначеного майна.

Однак, на сьогоднішній день в добровільному порядку питання щодо поділу майна в натурі між сторонами виконавчого провадження не досягнуто, частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м. та частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , як предмет витребування та передачі з незаконного володіння в натурі не визначено, а тому такий спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

З метою підтвердження можливості виділення сторонам майна в натурі, та визначення варіантів, що відповідають ідеальним часткам співвласників у праві спільної часткової власності, по якому сторонам може бути виділено дві окремих частини, як самостійні об`єкти нерухомого майна, у відповідності до вимог державних будівельних норм України, головний державний виконавець Відділу ДВС просив в межах розгляду подання призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На адресу суду надійшло письмове заперечення від представника стягувача адвоката Шевчука А.А., згідно якого, подання державного виконавця є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зміст постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024 у справі № 138/3270/21 не передбачає виділення частки в натурі як передумови її виконання. Посилання державним виконавцем на ст. 443 ЦК України є помилковим у даній ситуації. У даній справі частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності визначена. Державний виконавець фактично ініціює отримання нового судового акта, який би фактично змінив спосіб реалізації вже присудженого права.

12.05.2026 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання, не з`явились.

Державний виконавець відділу ДВС Юлія Попова у подані просила повідомити суд про результати судового розгляду, що суд розцінює як заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Дослідивши зміст подання з додатками, письмові заперечення представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Шевчука А.А., матеріали цивільної справи №138/3270/21 в частині, що стосується вирішення подання, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 138/3270/21 (провадження №:2/138/13/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2024, позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що відбулись 07.10.2020 року та були проведені ДП «Сетам» (код СДРОУ 39958500).

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 07.10.2020 року № 505382 щодо примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що відбулись 07.10.2020 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 1396, видане 13.10.2020 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебряковою Юлією Валеріївною.

Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Юлії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54566746 від 13.10.2020 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності номер запису про право власності 38650422 на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м та номер запису про право власності 38650528 на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Юлії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650422, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 .

Скасовано запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Юлії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650528 яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий № 0510400000:00:004:0142, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0.0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024 рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Ухвалено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 майно, що належить ОСОБА_2 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою:АДРЕСА_2 .

10.06.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 майна, що належить ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

23.01.2025 головним державним виконавцем Відділу ДВС Поповою Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець звернувся до суду з метою забезпечення виконання рішення суду з поданням про виділення ОСОБА_2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Тобто, дана норма дає право державному виконавцю звернутися до суду з поданням про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами, в межах виконавчого провадження в якому необхідно звернути стягнення на майно.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові 15 січня 2020 року (справа № 367/6231/16-ц, провадження № 14-529цс19) поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена; частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

Важливо зазначити, що кожен співвласник володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що правом вирішення питання про виділ частки майна або поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності наділений співвласник майна. Згідно ст. 366 ЦК України, правом ініціювати до суду позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї наділений кредитор співвласника майна.

Положення ЗУ «Про виконавче провадження» та Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, не передбачають право державного виконавця на звернення до суду з поданням про виділення частки стягувача у спільному майні в натурі.

Крім того, предмет та підстави позову з яким ОСОБА_2 звернулася до суду, а також зміст рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2024 та постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024, не свідчить про необхідність такого способу примусового виконання яким обґрунтоване подання державного виконавця.

Звернення до суду в межах виконавчого провадження з вказаним поданням фактично призведе не лише до зміни рішення суду яке має виконуватися, а й до зміни правового режиму майна, що можливо лише за ініціативою власника частини майна шляхом укладення договору між співвласниками чи в судовому (позовному) порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виділення об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попової Юлії про виділення в натурі ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме: частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М. Савкова