Ухвала суду № 136494203, 13.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9914/24

н/п 6/953/311/26

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

"13" травня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова електронним шляхом надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Михайлової О.О., якою просить виправити помилку, допущену у Виконавчому листі про стягнення судового збору № 953/9914/24, який видав Київський районний суд м. Харкова, у справі № 953/9914/24, а саме: суму судового збору, яка підлягає стягненню «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок» виправити на «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2026 заяву передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 13.05.2026, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 13.05.2026, боржник ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву про виправлення помилки у виконавчому документів, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 456850-КС-002 про надання кредиту від 22.05.2023, станом на 02.10.2024, у загальному розмірі 28 460 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень 40 копійок, яка складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 000,00 грн; - суми прострочених платежів по процентах 17 844,40 грн; - суми прострочених платежів за комісією 616,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

На виконання рішення суду, 13.04.2026 судом в електронному вигляді видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» виконавчий лист у справі № 953/9914/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

Зі змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що у ньому наявна помилка, а саме не вірно вказаний розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Так, згідно з матеріалами справи, при зверненні до суду з даним позовом ТОВ «Бізнес Позика» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Як вбачається із рішення суду від 05.06.2025, у передостанньому абзаці мотивувальної його частини судом вказано про те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн., однак у третьому абзаці резолютивній його частині судом допущено технічні описки та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

Відповідно, вказана сума судових витрат, присуджених до стягнення, вказана у виконавчому листі.

Доказів щодо стягнення за вказаним виконавчим документом суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинна бути зазначена: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Враховуючи те, що у виконавчому листі №953/9914/24, який видано Київським районним судом м. Харкова 13.04.2026, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок, допущено помилку зазначено не вірний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, заява представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» підлягає задоволенню із зазначенням у виконавчому листі вірного розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 953/9914/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- у виконавчому листі № 953/9914/24 виданому 13.04.2026 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок, - вважати вірним розмір судового збору, який присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена вдень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2026.

Суддя - С.М. Лисиченко