Ухвала суду № 136493517, 12.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5911/26

Провадження №2-з/367/78/2026

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

12 травня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з позовом звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ладога Олександр Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.05.2026 року судді Шестопаловій Я.В. було передано заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовано тим, що 25 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (далі Заявник) укладено Кредитний договір № 286/П/55/2008-840 на споживчі цілі, а саме для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №3021 від 25.07.2008, згідно якого Позивач придбає у власність нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25.07.2008 між Банком та Позивачем укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Умовами договору іпотеки, зокрема пунктом 5.1, передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в певній його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.

В подальшому згідно з протоколом UA EA- 2019-11-05-000013-а від 09.12.2019, що міститься за посиланням https://prozorro.sale/api/cbd2-protocol/UA-EA-2019-11-05 000013-a/print, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ ФІНАНСІВ» стало переможцем електронних торгів з продажу кредитного портфелю, до складу якого, зокрема, входило право вимоги за кредитним договором № 286/ П/55/2008-840 від 25 липня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та Позивачем та договорами забезпечення.

10.01.2020 року між ВАТ «КБ Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зокрема, за договором іпотеки від 25.07.2008, укладеного між Позивачем та ВАТ «КБ Надра».

18.03.2021 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 4 вказаного договору зазначено, що відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 здійснюється за 280 000,00 грн. В подальшому, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.03.2023 зазначена квартира була відчужена на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серії та № 430, виданого 23.03.2023 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагодою О.С

Згідно з відомостями Реєстру, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі купівлі продажу, становила 290 000,00 грн.

Отже, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.07.2008, квартира була придбана Заявником за ціною 435 600,00 грн, тоді як при її відчуженні 18.03.2021 ціна становила 280 000,00 грн, а при наступному відчуженні 23.03.2023 лише 290 000,00 грн.

Таким чином, вартість квартири у 2021 та 2023 роках була визначена на рівні, значно нижчому навіть за ціну 2008 року, що є економічно необґрунтованим з урахуванням тривалого періоду часу, інфляційних процесів та загального зростання вартості нерухомості, особливо у населених пунктах Київської області, наближених до міста Києва.

Вказані обставини свідчать про наявність ознак штучного заниження вартості спірного майна при його відчуженні у 2021 та 2023 роках, що є однією з істотних ознак недобросовісності набувачів та підтверджує можливу спрямованість правочинів на формальне відчуження майна з метою ускладнення або унеможливлення відновлення порушених прав Заявника

Заявник вважає, що ТОВ «Світ Фінансів», укладаючи 18.03.2021 договір купівлі продажу квартири в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», тобто в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», діяв всупереч вимогам зазначених норм законодавства, оскільки спірна квартира підпадає під дію вказаного мораторію, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом, предметом якого є витребування квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння у власність ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 раніше зверталася до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру з підстав недотримання відповідачем вимог, передбачених статтею 35 Закону України «Про іпотеку» та Порядком № 1127 (справа № 367/6843/21)

Ухвалою суду від 22.07.2024 було прийнято заяву представника ОСОБА_4 про зміну предмета позову у зазначеній справі на вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідачем у справі є ТОВ «Ренесанс Компані», треті особи: ТОВ «Світ Фінансів» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна.

На момент розгляду вказаної справи спірне нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Ренесанс Компані». Ухвалою суду від 17.09.2021 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

Будучи обізнаним зі змістом вказаної ухвали, ТОВ «Ренесанс Компані» під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 23.03.2023, здійснило відчуження спірного майна на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що свідчить про недобросовісність його поведінки та суперечить принципам цивільного законодавства

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо нерухомого майна, а також факт відчуження такого майна під час дії ухвали суду від 17.09.2021 про забезпечення позову, ризик його подальшого відчуження є реальним та обґрунтованим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року вказано, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги є співмірними із позовними вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ладога Олександр Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ,

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ,

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова