Постанова № 13649189, 27.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2011 року № 2а-18428/10/2670

12:40

За позовомДочірнього підприємства «ЕксЕмДжі»

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про оскарження дій Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Сова А.Ю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва та просить суд визнати незаконними дії про застосування адміністративного арешту активів, скасувати рішення № 00972 від 18.11.2010 про застосування адміністративного арешту активів платника податків та відшкодувати судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в спірній ситуації не є платником податків, при цьому, штрафні санкції за порушення законодавства про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті не є обовязковими платежами, передбаченими Законом України «Про систему оподаткування», що виключає можливість застосування адміністративного арешту активів.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято в порядку та спосіб встановлені Законом України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки у позивача наявний податковий борг.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 00972 від 18.11.2010 з метою забезпечення можливості погашення податкового боргу, в порядку пп. «г»п. 9.1.2, пп. 9.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків Дочірнього підприємства «ЕксЕмДжі».

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення про адміністративний арешт активів, зазначив, що позивачем не сплачено податковий борг, визначений рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 0000562202/0 від 10.06.2010 за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Додатково, під час розгляду справи судом встановлено, що рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 0000562202/0 від 10.06.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржено в судовому порядку.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Конституції України).

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№ 254 к/96-ВР від 28.06.1996 р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-IIIє спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Закон України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року N 1251-XII визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Розділом ІІ Закону України «Про систему оподаткування»встановлено види та перелік податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються на території України. При цьому, зазначений вичерпний перелік податків та зборів не містить штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Тобто, платежі визначені в рамках Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР не є податковими зобовязаннями, адже позивач в такому випадку не є платником податку.

Так, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п. 1.3 Закону № 2181), при цьому, штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами (п. 1.5 Закону № 2181).

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про протиправність застосування відповідачем адміністративного арешту активів позивача, оскільки в рамках виконання рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва № 0000562202/0 від 10.06.2010 позивач не є платником податку, а вказаний штраф не є податковим зобов'язанням, що спростовує твердження відповідача про наявність у останнього податкового боргу. Оскільки арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування (п. «г»пп. 9.1.2 Закону № 2181), при цьому, такий адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) повинен забезпечувати можливості погашення податкового боргу платника податку.

Враховуючи викладені вище обставини, суд зазначає, що позивач в спірній ситуації не є платником податку, що виключає наявність в нього податкового боргу, адже штрафні санкції, застосовані відповідачем за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не можуть визначатись як податковий борг, так як Законом України «Про систему оподаткування»наведено вичерпний перелік податків та обовязкових платежів, тобто у відповідача відсутні підстави для застосування адміністративного арешту активів позивача.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно частини другої статті 72 КА України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування адміністративного арешту активів Дочірнього підприємства «ЕксЕмДжі».

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 00972 від 18.11.2010 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Відшкодувати Дочірньому підприємству «ЕксЕмДжі»(03028, м.Київ, проспект Науки, 41, кв. 338, код ЄДРПОУ 32245596) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в місті Києві (01004, м. Київ, вул. Терещінківська, 11-а)).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 01.02.2011.