Постанова № 13649184, 26.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2011 року           13:01           № 2а-12113/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Автокапітал" (далі - позивач)

доКиївської регіональної митниці(далі - відповідач)

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Ш"

від 06 серпня 2010 року №№142 та 143 Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Київської регіональної митниці форми "Ш" від 06 серпня 2010 року №№ 142 та 143.

Позовні вимоги вмотивовані таким.

За результатами документальної позапланової перевірки щодо дотримання ПАТ "Автокапітал" вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року відповідачем складено акт від 07 листопада 2008 року № 14/8/100000000/31750520, на підставі якого позивачу виставлено та направлено податкові повідомлення форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95, якими визначено податкове зобов’язання на загальну суму 572402,04 грн.

Вказані податкові повідомлення позивачем оскаржені в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2009 року у справі № 2а-3640/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2010 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Автокапітал" до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

Після набрання вищевказаною постановою суду від 15 вересня 2009 року законної сили та узгодження таким чином податкових зобов’язань згідно з податковими повідомленнями форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95 позивач сплатив відповідні кошти, тому до нього не повинні застосовуватися штрафні санкції та пеня, які донараховані та виставлені відповідачем для оплати у податкових повідомленнях форми "Ш" від 06 серпня 2010 року №№142 та 143.

Представник відповідача у судовому засіданні та в письмових поясненнях щодо позовних вимог заперечив, зазначивши, що після закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95 узгоджене податкове зобов’язання згідно з цими податковими повідомленнями ПАТ "Автокапітал" у встановлений строк не сплатило, що призвело до виникнення його податкового боргу. При цьому зауважив, що при оскарженні до суду податкових повідомлень сума податкового боргу не трансформується в неузгоджене податкове зобов’язання. Вважає, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 26 січня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Автокапітал" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

На підставі акту перевірки від 07 листопада 2008 року № 14/8/100000000/31750520 щодо дотримання ВАТ "Автокапітал" вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року Київською регіональною митницею виставлені та направлені на адресу цього товариства податкові повідомлення форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95, якими визначено податкове зобов’язання на загальну суму 572402,04 грн.

Зазначені податкові повідомлення оскаржені ВАТ "Автокапітал" в адміністративному порядку.

Листом від 11 лютого 2009 року № 11/3-15/1143 Державна митна служба України повідомила позивача про відмову у задоволенні його скарги на податкові повідомлення Київської регіональної митниці форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

Не погоджуючись з результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2009 року відкрите провадження в адміністративній справі № 2а-3640/09/2670 за позовом ВАТ "Автокапітал" до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2009 року у згаданій справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2010 року, відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Автокапітал" до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94,95.

Водночас необхідно зазначити, що під час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-3640/09/2670 ухвалою суду від 23 червня 2009 року відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ "Автокапітал" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти заходи примусового стягнення сум, донарахованих на підставі податкових повідомлень Київської регіональної митниці форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95 до набрання рішенням у справі законної сили.

У мотивувальній частині цієї ухвали, яка набрала законної сили, зазначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Тобто судом встановлено факт неузгодженості податкових зобов’язань, визначених у податкових повідомленнях форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося учасниками судового процесу, 04 серпня 2010 року позивачем сплачено до Державного бюджету суми митних платежів, визначених податковими повідомленнями форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95. Наведене також підтверджується листом Заступника начальника Київської регіональної митниці від 08 серпня 2010 року.

Актом від 05 серпня 2010 року № 14/15/31750520 відповідачем встановлено та зафіксовано порушення позивачем на 524 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання за податковими повідомленнями форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

На підставі вказаного акту відповідачем винесені та направлені позивачу податкові повідомлення форми "Ш" від 06 серпня 2010 року №№ 142 та 143 щодо сплати штрафу у розмірі відповідно 142876, 14грн. та 144324, 88грн.

Вирішуючи цю справу суд виходить із такого.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі – Закон), чинний на час виникнення спірних правовідносин, є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Також він встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового стягнення, яка може застосовуватися лише щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), сплата яких передбачена законами з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 1.9 статті 1 Закону податкове повідомлення це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Апеляційне узгодження - це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження (пункт 1.20 статті 1 Закону).

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Законом встановлено, що штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

У відповідності до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Згідно з підпунктом 5.2.5 пункту 5.2. статті 5 Закону, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

При цьому, у відповідності до абзацу 4 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податковий борг позивача за податковими повідомленнями Київської регіональної митниці форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95 виник 26 липня 2010 року, а саме з дня набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2009 року у справі №2а-3640/09/2670. Тобто, податкове зобов’язання за вказаними податковими повідомленнями є узгодженими в судовому порядку з 26 липня 2010 року.

Як встановлено судом, 04 серпня 2010 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк, позивач сплатив суму узгодженого податкового зобов’язання, визначену податковими повідомленнями форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

Таким чином, доводи відповідача про порушення ПАТ "Автокапітал" на 524 дні десятиденного строку для сплати узгодженого податкового зобов’язання, визначеного податковими повідомленнями форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95, є необґрунтованими.

Отже, відповідач необґрунтовано нарахував позивачу штрафні санкції відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень форми "Ш" від 06 серпня 2010 року № 142 та 143, а тому ці податкові повідомлення є протиправними та мають бути скасовані.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення Київської регіональної митниці форми "Ш" від 06 серпня 2010 року №№142, 143.

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 О.О. Власенкова

Повний текст постанови складено та підписано 02 лютого 2011 року.