Ухвала суду № 136491684, 13.05.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 2-367/11

Провадження по справі № 6/514/37/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Аронєт Л.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бессарабське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар С.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-367/2011, виданого 21 грудня 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області на підставі рішення від 08 грудня 2011 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, яким є ОСОБА_2 , перебуває виконавче провадження №63759258, відкрите на підставі виконавчого листа №2-367/2011, виданого 21 грудня 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2152/82/85772 від 14 листопада 2007 року на загальну суму 171 517 гривень 58 копійок, суми державного мита в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №63759258 відкрите.

28 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/2152/82/85772 9 від 14 листопада 2007 року.

28 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/2152/82/85772від 14 листопада 2007року.

На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/2152/82/85772 9 від 14 листопада 2007 року.

У судове засідання заявник не з`явився, просив справу розглянути за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких, заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутністю.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. до судового засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких, заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, яким є ОСОБА_2 , перебуває виконавче провадження №63759258, відкрите на підставі виконавчого листа №2-367/2011, виданого 21 грудня 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2152/82/85772 від 14 листопада 2007 року на загальну суму 171 517 гривень 58 копійок, суми державного мита в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №63759258 відкрите.

28 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/2152/82/85772 9 від 14 листопада 2007 року.

28 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/2152/82/85772від 14 листопада 2007року.

На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/2152/82/85772 9 від 14 листопада 2007 року.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні №63759258, відкритому на підставі виконавчого листа №2-367/2011, виданого 21 грудня 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2152/82/85772 від 14 листопада 2007 року на загальну суму 171 517 гривень 58 копійок, суми державного мита в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева