Ухвала суду № 136490093, 12.05.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.05.2026

Справа № 501/21/26

2/501/34/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Мартинюк Ю.С.

до

відповідача: ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Кольоровий бульвар»

третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно»

предмет та підстави позову: про переведення прав власника за актом приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення державної власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду 20.04.2026 надійшла заява представника ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що спір у даній справі стосується її прав та обов`язків (а.с.94-96).

Також, у даній заяві заявник просить суд об`єднати справи №501/21/26 та №501/54/26 за позовом представника ОСОБА_4 адвоката Сідлецької О.В. до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов`язані, стосуються одного предмета спору.

Представник ОСОБА_3 09.05.2026 надав до суду заперечення на клопотання (а.с.119-120), просить суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в даних справах має різний процесуальний статус, підстави позовних заяв є різними, їх спільний розгляд є недоцільним, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Частиною 1 ст.53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обов`язки.

Порядок об`єднання і роз`єднання позовів регулюється статтею 188 ЦПК України.

Так, відповідно до частин другої, третьої статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 916/2733/18 об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах статті 188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Отже, незважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані, у справі приймають участь ті ж сторони, при цьому, ОСОБА_4 у даному провадженні має статус третьої особи на стороні відповідача, а по справі № 501/54/26 є позивачкою, що суперечить вимогам частини другої статті 188 ЦПК України, а тому суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання в одне провадження вказаних справ, оскільки таке об`єднання може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Сідлецької О.В. про об`єднання цивільних справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53, 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Запропонувати ОСОБА_4 подати письмові пояснення щодо позовної заяви та докази, якими вони обгрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали, одночасно направивши копії письмових пояснень та докази по ним, учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи №501/21/26 та цивільної справи №501/54/26 за позовом представника ОСОБА_4 адвоката Сідлецької О.В. до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно частини другої статті 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко