Ухвала суду № 136489999, 11.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/423/26

Провадження № 2/496/2035/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про зупинення провадження та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Біляївська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок про визнання укладеним договору земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго». Вказане клопотання представник відповідача мотивував тим, що встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки з кадастровим номером 5120887400:01:005:0001, може порушити права НЕК «Укренерго», оскільки відповідно до п.7 договору оренди земельної ділянки кадастровий номером 5120887400:01:005:0001, через її територію проходять інженерні комунікації, повітряні лінії електропередач. Нова ЛЕП 330 кВ Новоодеська Арциз, («Реконструкція ПЛ 110 кВ «Староказаче Канал» є частиною проекту Новоодеська Арциз), зокрема проходить по території земельної ділянки кадастровий номер 5120887400:016005:0001. У межах реалізації проекту «Реконструкція ПЛ 110 кВ «Староказаче Канал» передбачено підвищення класу напруги до 330 кВ, що призведе до розширення охоронної зони, в межі якої потрапляє земельна ділянка кадастровий номер 512087400:01:005:0001.

Крім того, стороною відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №916/926/21 та справи № 495/4980/21, мотивуючи тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2025 року справа 916/926/21 (рішення не набрало законної сили, ухвала про відкриття апеляційного провадження від 30.06.2025 року призначено до розгляду на 04.12.2025 року). Позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про розірвання договору оренди, скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди земельної ділянки - задоволено повністю.

Ухвалено розірвати договір оренди, укладений 20.09.2004 між Білгород- Дністровською районною державною адміністрацією та Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 2,1518 га, яка знаходиться на території Білгород-Дністровського району - 47 км траси Одеса-Ізмаїл Одеської області, для розміщення Єгерського пункту "Хатки", який зареєстрований у Одеській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2004 № 259, а також зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В. А. від 20.08.2014 №15262973 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204657851208, номер запису про інше речове право 6735414).

Скасувовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В. А. від 20.08.2014 №15262973 щодо державної реєстрації за Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок права оренди на земельну ділянку площею 2,1580 га, яка знаходиться на території 47 км траси Одеса-Ізмаїл, Білгород- Дністровського району, Одеської області, кадастровий номер 5120887400:01:005:0001, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей.

Припинено право оренди Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок на земельну ділянку площею 2,1580 га, яка знаходиться на території 47 км траси Одеса-Ізмаїл, Білгород- Дністровського району, Одеської області, кадастровий номер 5120887400:01:005:0001, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей.

Також, зокрема рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі 495/4980/21 (рішення набрало законної сили 21.09.2023 року) позов Білгород Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. від 25.05.2017 № 35362279.

05.02.2024 року ухвалою Верховного суду у справі №495/4980/21 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 в частині вирішення позовних вимог прокурора про знесення самочинного будівництва, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Наразі розгляд справи триває.

Від представника позивача надійшло заперечення щодо вказаних клопотань, яке він мотивував тим, що в Біляївському районному суді Одеської області розглядається 8 тотожних (типових) справ за позовами громадян до Маяківської сільської ради Біляївського (Одеського) району Одеської області про визнання укладеними договорів земельного сервітуту. По трьох справах суддями були постановлені однакові ухвали про зупинення провадження у цих справах з посиланням на необхідність завершення справи № 495/4980/21 та справи № 916/926/21 за участю Маяківської сільської ради Біляївського (Одеського) району Одеської області, на що позивачами були подана до Одеського апеляційного суду три тотожні апеляційні скарги.

По справі №496/4364/25 (типовій справі) в Одеському апеляційному суді вже була винесена постанова (суддя доповідач - Сєвєрова Є.С.) від 07.04.2026 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 була повністю задоволена, скасована ухвала Біляївського районного суду Одеської області про зупинення провадження по справі і справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Аналогічну постанову від 30.04.2026 року прийняв Одеській апеляційний суд по другій справі № 496/6049/25 за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського (Одеського) району Одеської області.

Більш того, повністю була розглянута Південно - Західним апеляційним господарським судом справа № 916/926/21 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації та Маяківської сільської ради Біляєвського району Одеської області до Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, про розірвання договору оренди земельної ділянки, загальною площею 2.1580 га. Апеляційну скаргу БРО УТМР було задоволено, скасовано рішення першої інстанції, в позові прокуратури відмовлено.

Крім того, представник відповідача в клопотанні ніяк не пояснив яким чином справа № 495/4980/21 за участю ОСОБА_3 торкається процесу зазначеної цивільної справи.

В тій справі склад учасників справи зовсім інший, позовні вимоги у справі № 495/4980/21 - про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та знесення цієї споруди загальною площею 64 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на частині земельної ділянці з кадастровим номером 5120887400:01:005:0001, яка знаходиться в суборенді (реєстровий номер речового права 59570130, площа - 0.0205га).

Підставами позову прокуратури є нібито порушення з боку ОСОБА_3 природоохоронного законодавства при використанні його земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на частині земельної ділянці з кадастровим номером 5120887400:01:005:0001, яка знаходиться в суборенді (реєстровий номер речового права 59570130, площа - 0.0205га).

Тому прокуратура вважає, що будівля ОСОБА_3 загальною площею 64 кв. м. повинна бути знесена з земельної ділянки площею 0.0205 га (яка знаходиться в суборенді у ОСОБА_3 ).

Ця дачна будівля розташована на відстані 250 метрів від тимчасових споруд ОСОБА_1 , розташованих на частині земельної ділянки, яка передана в суборенду і ніяким чином своїм існуванням не впливає на існування споруд позивача, на юридичні підстави встановлення сервітуту.

Посилання на неможливість розгляду справи № 496/423/26 за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області, про визнання укладеним договору земельного сервітуту без закінчення розгляду справи № 495/4980/21 за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації та Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва, а саме: дачного будинку, загальною площею 64 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на частині земельної ділянці з кадастровим номером 5120887400:01:005:0001, яка знаходиться в суборенді (площа - 0.0205 га), є незаконними, необґрунтованими, та такими, що суперечить практиці Верховного Суду України.

Також представник позивача заперечував, щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», посилаюсь на те, що позовні вимоги жодним чином не стосуються прав та законних інтересів НЕК Укренерго, а тому цю компанію не потрібно залучати у якості третьої особи до участі у справі, посилаючись на той факт, що вишка ЛЕП не знаходиться на спірної земельної ділянці, можливість порушення прав ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» є припущенням з боку представника відповідача.

Також представник позивача надав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотань у його відсутність, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проаналізувавши клопотання представника відповідача, суд не вбачає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», як і не доведено якими новими правами буде наділено таку особу у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі та/або покладено на неї нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є визнання укладеним договору про встановлення оплатного земельного сервітуту з правом розміщення тимчасових споруд) малих архітектурних форм) на земельну ділянку площею 0,0073 га, між Маяківською сільською радою Одеського району Одеської області та ОСОБА_1 .

Відтак, даний спір стосується виключно сторін по справі ОСОБА_1 та Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області щодо договору про встановлення оплатного земельного сервітуту з правом розміщення тимчасових споруд) малих архітектурних форм), а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

Що стосується зупинення провадження, в даному клопотання суд також відмовляє з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Так, п. 6 ч. 1 даної норми процесуального права визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21), вбачається, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Тобто, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що відповідачем не було надано належного обґрунтування, яким чином вирішення спору про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та знесення споруди у справі №495/4980/21 впливає на вирішення даного спору у справі №496/423/26 щодо встановлення земельного сервітуту, земельні ділянки яких за своїм розташуванням знаходяться на відстані 250 м і ніяким чином не впливають на існування споруд позивача, на юридичні підстави встановлення сервітуту.

Також суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 251, 258, 260-353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про зупинення провадження та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Біляївська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок про визнання укладеним договору земельного сервітуту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина