Рішення № 136489798, 13.05.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1904/25

Провадження № 2др/492/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Якубова Яшара Елхан огли про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії задоволено.

До суду від представника позивача Якубова Я.Е. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, а саме документально підтверджених витрат на сплату судового збору у розмірі 969,00 гривень, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Суд, розглянувшизаяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з квитанції № 90 від 23.12.2025 року, позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 969,00 гривень.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 969,00 грн., у зв`язку з чим заява представника позивача Якубова Я.Е. про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 13, 76 - 81, 133, 141, 247, 259, 263 - 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубова Яшара Елхан огли про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати - задовольнити.

Стягнути з Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Будівельників, буд. 15-Б, м. Арциз Болградського району Одеської області, код ЄДРПОУ: 02899619) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Черевата