Вирок № 136488191, 12.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10007/24

н/п 1-кп/766/2224/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №22024230000000233 від 24.05.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Шар?я Костромської області, російська федерація, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про обставини щодо збройної агресії російської федерації проти України, які є загальновідомим фактом, фактично проживаючи на території смт Білозерка, будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення смт. Білозерка та Херсонської області збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що смт Білозерка та Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, що порядок утворення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування регулюється виключно Конституцією України та законами України, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше серпня 2022 року, вирішила зайняти керівну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади окупаційній адміністрації держави-агресора, утвореній на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме у Білозерському районному відділенні Херсонського міськрайонного відділу ДБЗОЗ «Херсонський обласний центр гігієни та епідеміології».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, громадянка України ОСОБА_5 , діючи умисно, добровільно, з ідеологічних мотивів, прийняла пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників держави-агресора та з 16.08.2022 зайняла посаду завідувача так званого Білозерського районного відділення Херсонського міськрайонного відділу ДБЗОЗ «Херсонський обласний центр гігієни та епідеміології».

У якості керівника структурного підрозділу незаконного органу влади, а саме окупаційної адміністрації держави-агресора, утвореної на тимчасово окупованій території Херсонської області Білозерського районного відділення Херсонського міськрайонного відділу ДБЗОЗ «Херсонський обласний центр гігієни та епідеміології» громадянка України ОСОБА_5 виконувала наступні організаційно-розпорядчі функції: організація та забезпечення функціонування структурного підрозділу, здійснення загального керівництва відділенням; розподіл посадових обов`язків між працівниками відділення; керівництво працівниками відділення і контроль їх діяльності; проведення заходів щодо підбору персоналу на заміщення вакантних посад; контроль виконання працівниками відділення вимог трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.5 ст.111-1 КК України як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

ІІ. Відомості про зміст укладеної угоди та визначену сторонами міру покарання.

11.05.2026 року між обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , та Першим заступником керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №22024230000000233 від 24.05.2024 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди ОСОБА_5 зобов`язалась визнати обвинувачення в обсязі повідомленого їй обвинувачення у судовому провадженні; взяла на себе обов`язок у викритті як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду кримінальних проваджень судами будь-якої інстанції, кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, які зайняли посади у незаконному органі влади - ДБЗОЗ «Херсонський обласний центр гігієни та епідеміології» у кримінальному провадженні № 22024230000000009 від 04.01.2024 за ст. ст. 111-1 ч. 5, 111-2 ч. 1 КК України та інших.

Окрім того, під час досудового розслідування, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено кошти, а саме: 15400 pyб. рф, 4680 доларів США, 1860 Євро, 58200 грн., які належать обвинуваченій. Ухвалою Центрального районного суд м. Миколаєва від 13.05.2024 накладено арешт на вказані кошти. Водночас арештоване під час досудового розслідування майно може бути передано для потреб ЗСУ, якщо воно необхідне для забезпечення обороноздатності та національної безпеки в умовах воєнного стану. Так, відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за згодою власників арештованого майна передбачено можливість його передачі ЗСУ.

Обвинувачена ОСОБА_5 виявила бажання використати в повному обсязі кошти, на які накладено арешт, для внесення їх на рахунок з метою оборони України. Бажання використати кошти, на які накладено арешт для цілей оборони України є добровільним, не є наслідком застосування до обвинуваченої примусу, погроз, насильства або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин для кримінального провадження.

Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов`язана з наданням публічних послуг, строком на 10 років, з конфіскацією частини майна, а саме: коштів у сумі 15400 pyб. рф.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу (ч. 1 ст. 69 КК України).

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України,кримінальне провадження, кримінальні правопорушення вчинені без співучасті, шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене її сторонами покарання. При цьому ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.111-1 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, підтвердивши добровільність укладення угоди.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при затвердженні угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, потерпілі внаслідок вчинення якого відсутні.

Покарання з огляду на правила ч. 1 ст. 69 КК України, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч.5 ст.111-1 КК України, а також відповідає особі обвинуваченої ОСОБА_5 , яка на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне та зареєстроване місце проживання, є людиною похилого віку, має тяжке захворювання а саме: аденокарцинома кардіального відділу шлунку, свою вину визнала повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

З урахуванням правил, визначених ч. 1 ст. 69 КК України та фактичних обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе перейти до покарання нижче від найнижчої межі, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченої.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 6815,52 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи в Херсонському НДЕКЦ, висновок експерта № СЕ-19/122-24/3023-ПЧ від 12.06.2024.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. В даному кримінальному провадженні арешт на майно було накладено з метою зберігання речових доказів, а тому наразі його належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374, 468, 469, 473- 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.05.2026 по кримінальному провадженню за №22024230000000233 від 24.05.2024 за ч.5 ст. 111-1 КК України, укладену між Першим заступником керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов`язана з наданням публічних послуг, строком на 10 років, з конфіскацією частини належного їй майна, а саме: коштів у сумі 15400 pyб. рф.

Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_5 , залишити без змін до моменту фактичного відбуття строку покарання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 02.05.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 02.05.2024 по дату фактичного відбуття строку покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2024 (№490/430/24, н/п 1-кс/490/1532/2024), а саме на: системний блок білого кольору з інвентарним № 10481077.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2024 (№490/4844/24, н/п 1-кс/490/2399/2024), а саме на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2024 (№490/430/24, н/п 1-кс/490/1802/2024), а саме на: мобільний телефон «ZTE Blade 20 Smart», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; 11 (одинадцять) купюр по 200 руб. рф 2200 руб.; 8 (вісім) купюр по 500 руб. рф 4000 руб.; 2 (дві) купюри по 100 руб. рф 200 руб.; 2 (дві) купюри по 2000 руб. рф 4000 руб.; 1 (одна) купюра 5000 руб. рф; 46 (сорок шість) купюр по 100 доларів США 4600 доларів США; 1 (одна) купюра 50 доларів США; 1 (одна) купюра 20 доларів США; 1 (одна) купюра 10 доларів США; 9 (дев`ять) купюр по 100 Євро 900 Євро; 18 (вісімнадцять) купюр по 50 Євро 900 Євро; 2 (дві) купюри по 20 Євро 40 Євро; 2 (дві) купюри по 10 Євро 20 Євро; 7 (сім) купюр по 1000 грн. 7000 грн.; 88 (вісімдесят вісім) купюр по 500 грн. 44000 грн.; 36 (тридцять шість) купюр по 200 грн. 7200 грн.; банківська картка «Райффайзен банк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; флеш-носій інформації в корпусі чорного кольору «Apacer» - 1 шт.

Зобов`язати АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні перерахувати кошти, які зберігаються на рахунках банку, а саме: 4680 доларів США, 1860 Євро, 58200 грн. для збору коштів для цілей оборони України до БО Благодійний Фонд «ВОЛОНТЕРСЬКИЙ ШТАБ 5 БРИГАДИ». Код одержувача: ЄДРПОУ 45207083. Банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Рахунок №: НОМЕР_7 . Призначення платежу: благодійний внесок.

Речові докази:

- мобільний телефон «ZTE Blade 20 Smart», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; банківську картку «Райффайзен банк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; флеш-носій інформації в корпусі чорного кольору «Apacer» - 1 шт повернути ОСОБА_5 ;

- 11 (одинадцять) купюр по 200 руб. рф 2200 руб.; 8 (вісім) купюр по 500 руб. рф 4000 руб.; 2 (дві) купюри по 100 руб. рф 200 руб.; 2 (дві) купюри по 2000 руб. рф 4000 руб.; 1 (одна) купюра 5000 руб. рф конфіскувати;

- системний блок білого кольору з інвентарним № 10481077 повернути Білозерському відділенню ДУ «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України»;

- «Ведомость на выплату налички» № 28 за серпень 2022 року з підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також підписами 10 осіб, серед них ОСОБА_5 (№п/п 1), на 1 арк.; картка працівника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 17.11.2023, на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 17.07.2023, на 1 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи в сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1