Постанова № 13648811, 03.12.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4860/10/1770

03 грудня 2010 року 11год. 05хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Арабська В.В.,

відповідача: не з'явився третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерне товариство ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» в особі Представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 29.04.2010 року № 0001272342/0, від 25.05.2010 року № 0001272342/1, від 23.07.2010 року № 0001272342/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у м. Рівне проведена позапланова документальна виїзна перевірка Представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів) при проведенні взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «ШВС» за період з 2008 року по 2009 рік включно, про що складено акт №507/23-400/26603641 від 19.04.2010 року. На підставі вказаного акту перевірки 29.04.2010 року ДПІ у м. Рівне прийняла податкове повідомлення-рішення №0001272342/0, яким Представництву «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 58062 грн. 38 коп. (у тому числі за основним платежем 44663 грн. 37 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 13399 грн. 01 коп.).

Податкове повідомлення-рішення від 29.04.2010 року позивач оскаржив в адміністративному порядку. За результатами розгляду первинної скарги позивача ДПІ у місті Рівне прийнято рішення №21530/25-09 від 20.05.2010 року, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення. Рішеннями Державної податкової адміністрації у Рівненській області №13927/25-16/160 від 19.07.2010 року та Державної податкової адміністрації України №10060/6/25-0115 від 29.09.2009 року повторні скарги Представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» також були залишені без задоволення. ДПІ у м. Рівне з метою доведення до позивача граничного строку сплати податкових зобовязань, зазначених у раніше надісланих податкових повідомленнях-рішеннях, виносилися наступні податкові повідомлення-рішення з номером первинного податкового повідомлення-рішення, при цьому через дріб проставлявся номер скарги, щодо розгляду якої воно складене, а саме: від 25.05.2010 року № 0001272342/1, від 23.07.2010 року № 0001272342/2, від 06.10.2010 року № 0001272342/3.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки №507/23-400/26603641 від 19.04.2010 року, є необґрунтованими та підлягають скасуванню з таких підстав.

В акті перевірки від 19.04.2010 року податковим органом зроблені висновки про порушення позивачем положень пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто порядку формування валових витрат в частині безпідставного віднесення до їх складу витрат на придбання цементу у ТзОВ «ШВС», угоду на поставку якого відповідач вважає нікчемною. При цьому ДПІ у м. Рівне посилається на порушення кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами ТзОВ «ШВС» від сплати податків. Позивач вказує, що уклав договір з ТзОВ «ШВС» на придбання цементу, який використовувався для реалізації проекту по ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп, реконструкцію якої проводило Представництво «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.». Угода носила реальний характер, виконання зобовязань між сторонами договору підтверджується видатковими та податковими накладними, платіжними документами та іншими документами бухгалтерського обліку, а висновки податкового органу про фіктивність господарський операцій базуються на припущеннях.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205). Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 29.04.2010 року № 0001272342/0, від 25.05.2010 року № 0001272342/1, від 23.07.2010 року № 0001272342/2, від 06.10.2010 року №0001272342/3 та стягнути судовий збір.

До початку судового розгляд справи по суті позивач збільшив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву від 22.10.2010 року та просив також визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 06.10.2010 року № 0001272342/0.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, що податковим органом зроблені висновки без дослідження і належної оцінки первинних документів, які засвідчують факти реального здійснення господарських операцій та використання у власній господарській діяльності. Представництво «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» правомірно сформувало валові витрати у відповідних податкових періодах, а висновки відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Представник позивача просила визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 29.04.2010 року № 0001272342/0, від 25.05.2010 року № 0001272342/1, від 23.07.2010 року № 0001272342/2, від 06.10.2010 року №0001272342/3 та стягнути судовий збір.

Представник відповідача ДПІ у м. Рівне в судовому засіданні 17.11.2010р. адміністративний позов не визнав та пояснив, що проведеною перевіркою Представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» виявлено завищення валових витрат на суму вартості товару, отриманого від ТзОВ «ШВС», у розмірі 178653 грн. 48 коп., які не підтверджені документально. Також при перевірці встановлено, що СВ ПМ ДПА України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТзОВ «ШВС» та виявлено у контрагента відсутність матеріальних ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, тобто адміністративно-господарських можливостей на виконання угоди, укладеної з позивачем. Наведені обставини свідчать про нікчемність правочину та неправомірність формування валових витрат Представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» є юридичною особою, яка має своє представництво в Україні Представництво «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.», що перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Рівне.

ДПІ у м. Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку Представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів) при проведенні перевірки з ТзОВ «ШВС» за період з 2008 року по 2009 рік включно, про що складено акт №507/23-400/26603641 від 19.04.2010 року. Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у третьому кварталі 2009 року на загальну суму 44663 грн. 37 коп. Дане порушення повязане з відображенням у складі валових витрат витрат на суму 178653 грн. 48 коп. по придбанню позивачем у ТзОВ «ШВС» цементу, які не підтверджені документально, а угода поставки цементу містить ознаки нікчемного правочину. Такі висновки податковим органом зроблені після перевірки первинних документів щодо поставки товару: договору, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних документів на перерахування коштів, актів виконаних робіт та з посиланням на порушену слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТзОВ «ШВС» за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

29.04.2010 року ДПІ у м. Рівне прийняте податкове повідомлення-рішення №0001272342/0, яким Представництву «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток спільних підприємств з іноземними інвестиціями в розмірі 58062 грн. 38 коп. (у тому числі за основним платежем 44663 грн. 37 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 13399 грн. 01 коп.), та яке в подальшому було оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Рішеннями ДПІ у м. Рівне №21530/25-09 від 20.05.2010 року, ДПА у Рівненській області №13927/25-16/160 від 19.07.2010 року та ДПА України №10060/6/25-0115 від 29.09.2010 року первинна та повторні скарги Представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» залишені без задоволення, суми визначені у первинному податковому повідомленні-рішенні залишені без змін.

Судом також встановлено, що 13.07.2009 року між позивачем (покупець) та ТзОВ «ШВС» (постачальником) укладено договір на поставку цементу (товар), відповідно до пункту 1.3. договору поставлений товар буде використовуватись для реалізації Представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» проекту по ремонту дороги М06 Київ-Чоп, ділянка 348-441 км . На виконання умов договору про поставку товару в загальній кількості 241 тонна на суму 214348 грн. 17 коп. (в тому числі ПДВ 35730 грн. 39 коп.) товару ТзОВ «ШВС» видано такі накладні:

№ РН-0000014 від 15.07.2009 року на суму 2683 грн. 62 коп., в том числі ПДВ 4472 грн. 27 коп.,

№ РН-0000015 від 16.07.2009 року на суму 26700 грн. 12 коп., в том числі ПДВ 4450 грн. 02 коп.,

№ РН-0000016 від 18.07.2009 року на суму 27225 грн. 23 коп., в том числі ПДВ 4537 грн. 54 коп.,

№ РН-0000018 від 20.07.2009 року на суму 26700 грн. 12 коп., в том числі ПДВ 4450 грн. 02 коп.,

№ РН-0000017 від 21.07.2009 року на суму 26700 грн. 12 коп., в том числі ПДВ 4450 грн. 02 коп.,

№ РН-0000020 від 24.07.2009 року на суму 26744 грн. 62 коп., в том числі ПДВ 4457 грн. 44 коп.,

№ РН-0000022 від 25.07.2009 року на суму 26744 грн. 62 коп., в том числі ПДВ 4457 грн. 44 коп.,

№ РН-0000036 від 11.08.2009 року на суму 26735 грн. 72 коп., в том числі ПДВ 4455 грн. 95 коп.,

та податкові накладні

№ 32 від 15.07.2009 року на суму 2683 грн. 62 коп., в том числі ПДВ 4472 грн. 27 коп.,

№ 33 від 16.07.2009 року на суму 26700 грн. 12 коп., в том числі ПДВ 4450 грн. 02коп.,

№ 34 від 18.07.2009 року на суму 27225 грн. 23 коп., в том числі ПДВ 4537 грн. 54коп.,

№ 42 від 20.07.2009 року на суму 26700 грн. 12 коп., в том числі ПДВ 4450 грн. 02коп.,

№ 40 від 21.07.2009 року на суму 26700 грн. 12 коп., в том числі ПДВ 4450 грн. 02коп.,

№ 44 від 24.07.2009 року на суму 26744 грн. 62 коп., в том числі ПДВ 4457 грн. 44коп.,

№ 47 від 25.07.2009 року на суму 26744 грн. 62 коп., в том числі ПДВ 4457 грн. 44коп.,

№ 57 від 11.08.2009 року на суму 26735 грн. 72 коп., в том числі ПДВ 4455 грн. 95 коп.

Для отримання товарно-матеріальних цінностей (цементу) у ТзОВ «ШВС» Представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» було видано довіреності Корожан О.К. № 1340 від 13.07.2009 року з терміном дії до 31.07.2009 року, № 1442 від 17.08.2009 року з терміном дії до 27.08.2009 року, про що внесено записи у журнал обліку довіреностей . Поставка (отримання) цементу в кількості 241 тонна здійснювалась по відповідних заявках на отримання матеріальних цінностей під звіт від 12.07.2009 року, 10.08.2009 року, 19.08.2009 року.

Розрахунки між сторонами договору проведено в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок у банку згідно з платіжними дорученнями № 2765 від 27.07.2009 року на суму 80758 грн. 97 коп., № 3627 від 09.09.2009 року на суму 50000 грн. 00 коп., № 4199 від 21.10.2009 року на суму 40000 грн. 00 коп., № 4293 від 22.10.2009 року на суму 4325 грн. 20 коп. на підставі рахунків-фактур від 15.07.2009 року, 16.07.2009 року, 18.07.2009 року, 03.08.2009 року.

Придбання товару позивачем відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 20 та у відповідних податкових періодах липня, серпня 2009 року віднесено сплачену в ціні товару суму податку на додану вартість до податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 35730 грн. 39 коп. та включено витрати в розмірі 178653 грн. 48 коп. до складу валових витрат у третьому кварталі 2009 року.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пункту 1.32 статті 1 цього ж Закону господарська діяльність це є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вищезазначеної статті передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів ДПІ у м. Рівне про нікчемний характер угоди, укладеної між позивачем та ТзОВ «ШВС», судом при розгляді справи підлягали зясуванню обставини щодо реального здійснення господарської операції, використання в господарській діяльності придбаного товару, економічної необхідності та доцільності придбання товару, належного оформлення первинних документів та дотримання умов формування валових витрат при обчисленні податку на прибуток, а також підлягали дослідженню доводи відповідача про те, що придбання позивачем у ТзОВ «ШВС» цементу не підтверджено документально.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, ДПІ у м. Рівне не довела правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, висновки акту перевірки №507/23-400/26603641 від 19.04.2010 року про порушення позивачем вимог підпунктів 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» спростовані встановленими в судових засіданнях обставинами справи та зібраними доказами, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31.10.2007 року між Державною службою автомобільних доріг України (замовник) та АТ «ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» (підрядчик) було укладено угоду на виконання робіт по ремонту автомобільної дороги М06 Київ-Чоп з 348 км по 441 км. Для виконання таких робіт сторонами угоди погоджено проміжний платіжний сертифікати № 16, № 17 з зазначенням загальної суми робіт та постатейних витрат. Зокрема, при здійсненні ремонту дороги передбачалось використання залізобетонних виробів, бетону та ресайклінгового матеріалу (основою яких є цемент) для виконання дорожніх робіт, в тому числі виготовлення дорожніх бордюр, будівництво штучних споруд мостів, про що наведено відомості у довідках-розрахунках з постатейними витратами на дорожні роботи.

Придбаний у ТзОВ «ШВС» цемент постачався позивачу на власний асфальтобетонний завод в селі Птича Рівненського району, де він використовувався для виробництва бетону та ресайклінгового матеріалу. В подальшому виготовлені будівельні матеріали використовувались для проведення дорожніх робіт по реконструкції автодороги Київ-Чоп. При цьому позивач подав суду відповідні накладні на внутрішнє переміщення товару, акти на списання матеріалів, які використанні на виготовлення збірних залізобетонних конструкцій, акти на списання ТМЦ, виробничі звіти про використання цементу, розхідні ордери використання матеріалу. Сторонами угоди на виконання робіт по ремонту автомобільної дороги проводилось випробовування бетону на міцність по ГОСТу 10180-90, а також у встановленому порядку проводилось комісійне приймання робіт, виконаних Представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.».

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що виконання договору від 13.07.2009 року, укладеного з ТзОВ «ШВС» носило реальний характер, поставка цементу відбулася і товар використано в господарській діяльності позивача на ремонт автомобільної дороги М06 Київ-Чоп з 348 км по 441 км.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.09.2010 року державна реєстрація ТзОВ «ШВС» не припинена, одними з видів діяльності підприємства визначені посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, оптова торгівля будівельними матеріалами тощо. А також відсутні факти визнання недійсними установчих документів юридичної особи ТзОВ «ШВС», видані за господарськими операціями з позивачем первинні документи бухгалтерського обліку містять всі необхідні реквізити, визначені чинним законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями), бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до статті 1 цього ж Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, передбачено, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні мати обовязкові реквізити.

Згідно з пунктами 2-4 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 1605.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318 (з змінами і доповненнями) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною. Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Дослідженні в судовому засіданні документи первинного обліку, що описані вище, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, нормам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 1605.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318, оскільки містять всі необхідні реквізити, а надані докази свідчать про реальний характер угоди на поставку товару. Крім того, на думку суду, спірна господарська операція відображені в бухгалтерському обліку позивачем правильно, тобто з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках. Правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

В даній справі факт отримання позивачем товару від ТзОВ «ШВС» підтверджено видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. Здійснення позивачем оплати отриманого товару підтверджується банківськими виписками, копії яких також наявні в матеріалах справи. Отже, досліджені судом письмові докази, а саме: укладений договір від 13.07.2009 року з ТзОВ «ШВС на поставку цементу, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, спростовують висновки податкового органу щодо відсутності первинних документів, які обумовили формування валових витрат та підтверджують правильність їх формування позивачем.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що у ТзОВ «ШВС» відсутні матеріальні та трудові ресурси, оскільки суду не представлено доказів на обґрунтування таких обставин та нікчемності укладеної угоди. В свою чергу позивачем надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт реального отримання товару, позивач придбавав такі товари в межах господарської діяльності, провів розрахунки на повну суму поставки. Суд не приймає посилання відповідача на факт порушення слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області кримінальної справу за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТзОВ «ШВС» за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, оскільки відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України лише вирок суду в кримінальні справі, який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо ухвалений вирок, і лише в питаннях чи мали місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Також відповідач не представив доказів проведеної перевірки контрагента позивача, а в акті перевірки №507/23-400/26603641 від 19.04.2010 року посилається на дані бази даних Державної податкової адміністрації України з відомостями про чисельність працюючих (одна особа) та податкове навантаження з податку на прибуток згідно з даними податкової звітності за 2009 рік, яке складає менше одного відсотка, що свідчить, на думку суду, про здійснення діяльності ТзОВ «ШВС».

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне, прийнятих за результатами перевірки Представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.».

Відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758 (з наступними змінами та доповненнями), з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобовязання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобовязання. Оскільки з наведеної норми не вбачається, що при надісланні нового податкового повідомлення-рішення (у разі, якщо сума податкового зобовязання за результатами розгляду скарги залишається без змін), попереднє податкове повідомлення вважається відкликаним, тому суд приходить до висновку, що скасуванню підлягають всі податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне: від 29.04.2010 року №0001272342/0, від 25.05.2010 року № 0001272342/1, від 23.07.2010 року № 0001272342/2, від 06.10.2010 року № 0001272342/3.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0001272342/0 від 29 квітня 2010 року, №0001272342/1 від 25 травня 2010 року, №0001272342/2 від 23 липня 2010 року, №0001272342/3 від 6 жовтня 2010 року.

Присудити на користь позивача Акціонерного товариства ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А. в особі представництва в Україні "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Жуковська Л.А.