Постанова № 13648705, 11.11.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1678/10/1770

11 листопада 2010 року 10год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Чучаліна К.В.,

представник відповідача: Чорномаз Ю.П., третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "

"Градобуд-Рівне" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд-Рівне» звернулося з адміністративним позовом до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2010р. №0000082350/0 та від 08.04.2010р. №0000092350/0.

Позов обґрунтований тим, що на підставі акта перевірки від 30.03.2010р. №49/23/34712907 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: від 08.04.2010р. №0000082350/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 346204,50грн., у т.ч. 230803,00грн. - за основним платежем, 115401,50грн.- за штрафними санкціями; від 08.04.2010р. №0000092350/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1194071,03грн., у т.ч. 796047,35грн. - за основним платежем, 398023,68грн. - за штрафними санкціями. Позивач вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення незаконними, оскільки висновки, викладені у зазначеному акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам, не ґрунтуються на достовірних, обєктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у адміністративному позові. Зокрема, пояснила суду, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів, вчинених ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» з контрагентами ТОВ «Будіндустрія+» та ПП «Юнісеф» суперечать чинному законодавству. Факт вчинення господарських операцій підтверджуються первинними документами відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV). Валові витрати ТОВ "ІБК "Градобуд-Рівне" сформовані з дотриманням вимог пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР). Податковий кредит позивача підтверджується належним чином оформленими податковими накладними відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР). На момент вчинення договорів з ТОВ "ІБК "Градобуд-Рівне" відомості про ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» знаходилися в єдиному державному реєстрі і останні були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Звернула увагу суду на те, що вироком Рівненського міського суду, на який посилається представник відповідача в судовому засіданні, не встановлено факту фіктивності господарських операцій, здійснених позивачем з ПП «Юнісеф», а рішенням господарського суду Рівненської області від 16.09.2010р. підтверджено дійсність договору підряду від 04.01.2008р. №02, укладеного між ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» та обумовленим контрагентом. Просила позов задоволити у повному обсязі.

Дубенська обєднана державна податкова інспекція позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення, які повністю співпадають з позицією податкового органу, викладеною у письмових запереченнях. Зокрема, пояснив суду, що під час проведення перевірки ТОВ "ІБК "Градобуд-Рівне" було встановлено, що упродовж 2007-2008 років при виконанні договорів підряду щодо здійснення будівельно-монтажних робіт позивачем залучалися як субпідрядники ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+». Згідно з отриманою на запити податкового органу інформацією, вказані підприємства не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання субпідрядних робіт. Крім того, вироком Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року у справі №1-386/10 та матеріалами кримінальної справи №80/19-08 встановлено фіктивність господарської діяльності відповідно ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+». Таким чином, є всі підстави стверджувати, що договори субпідряду, укладені між ТОВ "ІБК "Градобуд-Рівне" та ПП «Юнісеф» і ТОВ «Будіндустрія+», не були спрямовані на реальне настання наслідків і вчинялися виключно для отримання ТОВ "ІБК "Градобуд-Рівне" податкової вигоди у вигляді формування валових витрат та податкового кредиту, як наслідок, в силу ст.ст.215, 228 ЦК України, є нікчемними. Враховуючи нікчемність договорів субпідряду валові витрати ТОВ "ІБК "Градобуд-Рівне" сформовані з порушенням вимог пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР, а податковий кредит не підтверджується податковими накладними відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Дубенською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Градобуд-Рівне» з питань дотримання податкового та валютного законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Будіндустрія+» та ПП «Юнісеф» за період з 10.02.2007р. по 10.02.2010р. відповідно до постанови слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м.Рівне від 12.02.2010р. За наслідками перевірки складено акт від 30.03.2010р. №49/23/34712907, у якому зафіксовано порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 230803,00грн., та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 796047,35грн.

На підставі акта перевірки від 30.03.2010р. №49/23/34712907 Дубенською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.04.2010р. №0000082350/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 346204,50грн., у т.ч. 230803,00грн. за основним основним платежем, 115401,50грн. - за штрафними санкціями, та від 08.04.2010р. №0000092350/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1194071,03грн., у т.ч. 796047,35грн. за основним платежем, 398023,68грн. - за штрафними санкціями.

11 березня 2007 року між замовником ТОВ «Аванті-Буд» і генеральним підрядником ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» було укладено договір генерального підряду на виконання комплексу монтажно-будівельних робіт за переліком, визначеним проектно-кошторисною документацією, щодо будівництва житлово-адміністративного комплексу по вул.Відінській,5 у м.Рівне.

До складу будівництва першої черги поряд з іншими обєктами входив девятиповерховий 99-тиквартирний житловий будинок, кошторисна вартість якого складала 17863,00тис.грн. Позивачем власними силами із загальної вартості робіт по будинку було виконано роботи на загальну суму 2120176,00грн., що становило 32,3% від загальної вартості робіт 6563225,00грн. Решту будівельно-монтажних робіт по будинку на суму 443049,00грн. виконувалися 9-ма субпідрядними організаціями, у тому числі ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+».

Зокрема, ПП «Юнісеф» виконало роботи по утепленню і оздобленню фасадів загальною площею 4020 кв.м на суму 1287400,00грн., по штукатуренню внутрішніх приміщень площею 8633 кв.м на суму 535285,00грн., по влаштуванню цементно-піщаних стяжок площею 750 кв.м на суму 18000,00грн. ТОВ «Будіндустрія+» виконало роботи по утепленню та оздобленню фасадів загальною площею 1320 кв.м на суму 244792,00грн., по штукатуренню внутрішніх приміщень площею 2785 кв.м на суму 172655,00грн.

3 грудня 2007 року між ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» і ПВП «Аванті» було укладено договір на проведення підготовчих робіт та влаштування котловану на будівництво адміністративно-житлового комплексу за адресою: м.Рівне, вул.Черняка,5. Сума договору складала 1000000,00грн.

12 березня 2008 року було укладено трьохсторонній договір між замовником УКБ Рівненського міськвиконкому, інвестором ПВП «Аванті» та генпідрядником ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» про організацію та будівництво житлового будинку по вул.Черняка, 5 в м.Рівне. Згідно з умовами договору замовник оплачував генпідряднику роботи, виходячи з фактично виконаних обємів робіт відповідно до нормативів, передбачених в ДБН.

Позивачем власними силами із загальної вартості робіт по будинку було виконано робіт на загальну суму 8000000,00грн., що становило 48,55% від загальної вартості робіт. Решту будівельно-монтажних робіт по будинку на суму 850000,00грн. виконувалися 3-ма субпідрядними організаціями у тому числі ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+».

Зокрема, ПП «Юнісеф» виконало роботи по розбиранню асфальтних покриттів та влаштуванню огорожі, влаштуванню котловану, підготовки пальового поля з влаштуванням монолітних обємних каркасів під монтаж фундаментних блоків на загальну суму 733770,00грн. ТОВ «Будіндустрія+» виконало роботи по звільненню будівельної площадки від гаражів та перевезенню гаражів на загальну суму 58000,00гн.

В період з квітня 2007 року по січень 2008 року ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» було укладено ряд договорів з ТОВ «Адмірал-Клуб» на проведення комплексу будівельно-монтажних робіт у м.Ірпінь на території належного останньому готельного комплексу.

Позивачем власними силами було виконано робіт та поставлено матеріалів на загальну суму 5525563,00грн., що становило 56,8% від загальної вартості робіт 9725563,00грн. Решта будівельно-монтажних робіт на суму 4200000,00грн. виконувалася 9-ма субпідрядними організаціями, у тому числі ПП «Юнісеф». Зокрема, цим підприємством виконано роботи по зведенню котеджів короткострокової оренди за каркасно-щитовою технологією, благоустрою території, проведенню внутрішніх оздоблювальних робіт на загальну суму 1222443,00грн.

13 червня 2008 року ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» було укладено договір з ЗАТ «Смарт-холдинг» про будівництво житлових будинків в смт.Цумань Волинської області кошторисною вартістю 1018860,48грн. Із загального обєму виконаних на зазначених обєктах будівельно-монтажних робіт позивачем було виконано лише електро-монтажні роботи. Решту будівельно-монтажних робіт на суму 503916,00грн. виконувалися субпідрядними організаціями ПП «Юнісеф» і ТОВ «Будіндустрія+». Зокрема, ПП «Юнісеф» виконало роботи по влаштуванню фундаментів, муруванню зовнішніх та внутрішніх стін, внутрішньобудинкових мереж, встановленню вікон на загальну суму 405828,00грн. ТОВ «Будіндустрія+» виконало роботи по зовнішньому та внутрішньому оздобленню будинків, а також по влаштуванню покрівель на загальну суму 98088,00грн.

Таким чином, згідно з вищевказаними договорами субпідряду ПП «Юнісеф» для ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» було виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 4202738,96грн., у т.ч. ПДВ 700456,48грн., у наступних періодах:

- грудень 2007 року- 498828,00грн., у т.ч. ПДВ - 83138,00грн.;

- січень 2008 року 95984,22грн., у т.ч. ПДВ - 15997,37грн.;

- лютий 2008 року -466028,94грн., у т.ч. ПДВ 77671,48грн.;

- березень 2008 року 494158,80грн., у т.ч. ПДВ 82359,80грн.;

- квітень 2008 року 283400,00грн., у т.ч. ПДВ 47233,33грн.;

- травень 2008 року 441741,00грн., у т.ч. ПДВ 73623,50грн.;

- червень 2008 року 606000,00грн., у т.ч. ПДВ -101000,00грн.;

- липень 2008 року 390000,00грн., у т.ч. ПДВ 65000,00грн.;

- серпень 2008 року 480000,00грн., у т.ч. ПДВ 80000грн.;

- вересень 2008 року 62058,00грн., у т.ч. ПДВ 10343,00грн.;

- жовтень 2008 року 384540,0грн., у т.ч. ПДВ 64090,00грн.

ТОВ «Будіндустрія+» для ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» було виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 573545,20грн., у т.ч.ПДВ 95590,87грн., у наступних періодах:

- вересень 2008 року 353545,20грн., у т.ч. ПДВ 58924,20грн.;

- листопад 2008 року 58000,00грн., у т.ч. ПДВ 9666,67грн.;

- грудень 2008 року 162000,00грн., у т.ч.ПДВ 27000,00грн.

Розрахунки за виконані субпідрядними організаціями роботи були проведені ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд-Рівне» в безготівкові формі.

По господарських операціях з ПП «Юнісеф» і ТОВ «Будіндустрія+» позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит. Зокрема, до складу валових витрат включено вартість будівельно-монтажних робіт всього на загальну суму 923212,05грн., у т.ч.: III кв. 2008р. 854986,67грн., IV кв.2008р. 68225,38гн.; до складу податкового кредиту сплачений контрагентам податок на додану вартість у загальній сумі 796047,35грн., у т.ч.: грудень 2007 року 83138,00грн., січень 2008 року 15997,37грн., лютий 2008 року 77671,48грн., березень 2008 року 82359,80грн., квітень 2008 року 47233,33грн., травень 2008 року 73623,50грн., червень 2008 року 101000,00грн., липень 2008 року 65000,00грн., серпень 2008 року 80000,00грн., вересень 2008 року 69267,20грн., жовтень 2008 року 64090,00грн., листопад 2008 року 9666,67грн., грудень 2008 року 27000,00грн.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому доказами: податковими повідомленнями-рішеннями від 08.04.2010р. №0000082350/0 та від 08.04.2010р. №0000092350/0 (т.1 - а.а.с.8-9), актом перевірки від 30.03.2010р. №49/23/34712907 (т.1 - а.а.с.11-59), договором генерального підряду від 11.03.2001р. (т1. - а.а.с.72-73), договором на виконання робіт (договором підряду) №5 від 20.04.2007р. (т.1 - а.а.с.74-75), договором підряду №12/07 від 03.12.2007р. (т.1 - а.а.с.76-77), договором будівельного підряду №1/01 від 22.01.2008р. (т.1 - а.а.с.78-79), договором будівельного підряду №2/02 від 22.02.2008р. (т.1 - а.а.с.80-81), договором №12/03 від 12.03.2008р. (т.1 - а.а.с.82-84), договором підряду №02-02 від 13.06.2008р. (т.1 - а.а.с.85-88), договором підряду №02-01 від 13.06.2008р. (т.1 - а.а.с.89-92), договором підряду №1 від 10.04.2007р. (т.1 - а.а.с.93-94), договором підряду №02 від 04.01.2008р. (т.1 - а.а.а.с.95-96), довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 з копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (генпідрядник - ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне», субпідрядник - ПП «Юнісеф») за грудень 2007 року, січень жовтень 2008 року (т.1 - а.а.с.97-199), договором підряду №16 від 11.08.2008р. (т.1 - а.а.с.200-201), довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 з копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (генпідрядник - ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне», субпідрядник - ТОВ «Будіндустрія+») за вересень, листопад, грудень 2008 року (т.1 - а.а.с.202-216), податковими накладними, виписаними ПП «Юнісеф»: №28/121 від 28.12.2007р., №19 від 31.01.2008р., №19.1 від 31.01.2008р., №26.1 від 29.02.2008р., №26.2 від 29.02.2008р., №26.3 від 29.02.2008р., №26.4 від 29.02.2008р., №26.5 від 29.02.2008р., №26.6 від 29.02.2008р., №26.7 від 29.02.2008р., №26.8 від 29.02.2008р., №26.9 від 29.02.2008р., №48 від 31.03.2008р., №48.1 від 31.03.2008р., №48.2 від 31.03.2008р., №48.3 від 31.03.2008р., №48.4 від 31.03.2008р., №48.5 від 31.03.2008р., №48.6 від 31.03.2008р., №48.7 від 31.03.2008р., №48.8 від 31.03.2008р., №48.9 від 31.03.2008р., №48.10 від 31.03.2008р., №70 від 30.04.2008р., №71 від 30.04.2008р., №89 від 29.05.2008р., №112 від 30.05.2008р., №159 від 27.06.2008р., №159.2 від 27.06.2008р., №159.3 від 27.06.2008р., №159.4 від 27.06.2008р., №189 від 31.07.2008р., №219.1 від 29.08.2008р., №219 від 29.08.2008р. (т.1 а.а.с.217-250), №284.1 від 30.09.2008р., №295 від 31.10.2008р., №296 від 31.10.2008р. (т.2 а.а.с.1-3); податковими накладними, виписаними ТОВ «Будіндустрія+»: №3009/6 від 30.09.2008р., №3009/7 від 30.09.2008р., №3009/8 від 30.09.2008р., №2811/11 від 28.11.2008р., №3112/11 від 31.12.2008р. (т.2 а.а.с.4-8), банківськими виписками (т.2 - а.а.с.9-64).

Згідно з висновками вищевказаного акта перевірки від 30.03.2010р. №49/23/34712907 ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» завищено суму валових витрат по отриманню будівельно-монтажних послуг по взаєморозрахунках із ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» на загальну суму 923212,05грн., у т.ч. у III кв. 2008 р. 854986,67грн., IV кв. 2008р. 68225,38грн., та завищено податковий кредит на загальну суму 796047,35грн., у т.ч.: у грудні 2007 року 83138,00грн., у січні 2008 року 15997,37грн., у лютому 2008 року 77671,48грн., у березні 2008 року 82359,80грн., у квітні 2008 року 47233,33грн.. у травні 2008 року 73623,50грн., у червні 2008 року 101000,00грн., у липні 2008 року 65000,00грн., у серпні 2008 року 80000,00грн., у вересні 2008 року 69267,20грн., у жовтні 2008 року 64090,00грн., у листопаді 2008 року 9666,67грн., у грудні 2008 року 27000,00грн. Ці висновки податкового органу ґрунтуються на нікчемності правочинів, вчинених позивачем з обумовленими контрагентами.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, враховуючи таке.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, одними з основних видів діяльності ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» є будівництво будівель та оптова торгівля будівельними матеріалами, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №231 (т.1 - а.с.10).

У ході судового розгляду справи встановлено, що з моменту створення та реєстрації позивача ним було укладено із замовниками ряд договорів на проведення будівельно-монтажних робіт: 11.03.2007р. з ТОВ «Аванті-Буд»,; 20.04.2007р., 22.01.2008р., 22.02.2008р. з ТОВ «Адмірал-Клуб»; 03.12.2007р., 12.03.2008р. з ПВП «Аванті», 13.06.2008р. два договори з ЗАТ «Смарт-холдинг». Враховуючи великі обєми та різне профілювання будівельних робіт, позивач закономірно укладав договори субпідряду, зокрема й з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+», обґрунтовуючи необхідність залучення субпідрядників обмеженістю власного штату та основних засобів і залученням частини з них до виконання робіт на інших будівельних обєктах (т.2 а.а.с.70-129).

Таким чином, залучення ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» як субпідрядників при виконання ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» монтажно-будівельних робіт для ТОВ «Аванті-Буд», ПВП «Аванті», ТОВ «Адмірал-Клуб» та ЗАТ «Смарт-холдинг» було господарською необхідністю для позивача, спрямованою на виконання взятих на себе господарських зобовязань та на отримання прибутків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що господарські операції ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» мали реальний характер, понесені витрати на придбання робіт в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит повязані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не встановлено ні факту продажу товарів (робіт, послуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» і ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» є пов'язаними особами.

Що ж стосується витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то ст.11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується податковим органом в акті перевірки, валові витрати та податковий кредит, сформовані ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» по господарських операціях з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+», підтверджуються довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, податковими накладними та банківськими виписками. Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що господарські операції вчинені ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку й підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Крім того, підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачені обовязкові вимоги до змісту податкової накладної.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037 (далі - Порядок№165) встановлено вичерпний перелік підстав для встановлення факту недійсності чи фіктивності податкової накладної. Так, відповідно до п.5 Порядку №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Пунктом 2 Порядку №165 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки від 30.03.2010р. №49/23/34712907, посадовими особами податкового органу не встановлено фактів скасування реєстрації платниками податку на додану вартість контрагентів позивача на момент вчинення правочинів. Ці обставини не доведені представником відповідача й у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV (далі Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент вчинення правочинів контрагенти позивача ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи (т.2 - а.а.с.65-69).

Ні установчі, ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, господарські операції ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» оформлені договорами, довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в, податковими накладними та розрахунковими документами, яких, на думку податкового органу, недостатньо, з огляду на неспроможність контрагентів позивача здійснити ті господарські операції, які відображені в обліку останнього. Така неспроможність, на переконання податкового органу, доводиться фактом відсутності реєстрації за вказаними субєктами господарювання техніки, машин і механізмів, транспортних засобів та відсутністю у них необхідної кількості працівників.

Крім того, що такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не можуть підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Так само не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань дані податкової звітності його контрагентів, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції.

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-ХІІ від 25.06.1991р., норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

За таких обставин, ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» не може нести відповідальність ні за несплату податків, неподання звітності контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

В акті перевірки, як доказ фіктивності господарських операцій ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» ревізори Дубенської ОДПІ посилаються на пояснення фізичних осіб, отриманих органами досудового слідства в ході розслідування кримінальних справ. Поряд з цим, визначення податковим органом суми податкових зобовязань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону №996-XIV та Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III, наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Крім того, належних доказів тому, коли, в який спосіб, з якого джерела та на яких підставах одержано ревізорами інформацію, зібрану у ході розслідування кримінальних справ, суду не надано. Суд не може прийняти вказані письмові пояснення, як допустимі докази у справі, оскільки відсутній дозвіл слідчого на розголошення даних досудового слідства у кримінальних справах, та не вважає їх належними, оскільки вони не є тими документами, які за своєю правовою природою можуть підтвердити чи спростувати факти здійснення певних господарських операцій, і жодним чином не спростовують дійсність первинних документів обліку позивача.

Що ж стосується посилань представника відповідача в судовому засіданні на вирок Рівненського міського суду від 25-26.05.2010р. у справі 1-386/10 (т.2 - а.а.с.221-249), то цей вирок на момент складання зазначеного акта перевірки та прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень не був винесений, відтак висновки податкового органу, що стали підставою для цих податкових повідомлень-рішень, є неналежними та недопустимими з огляду на відсутність законності їх отримання. Крім того, зазначеним вироком було засуджено гр.гр.ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за вчинення фіктивного підприємництва. Вироком Рівненського міського суду не встановлено, що саме господарські операції ПП «Юнісеф» з ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» є фіктивними та безтоварними. Відповідно до приписів ст.92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи може реалізовуватися через спеціально уповноважені на те органи, в даному випадку - через директора ПП «Юнісеф»» ОСОБА_9 На момент винесення цієї постанови відсутній вирок суду, що набрав законної сили, щодо визнання директора ПП «Юнісеф»» ОСОБА_9, який особисто виписував податкові накладні ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне», винним у здійсненні фіктивного підприємництва чи інших подібних злочинів, й відповідно про визнання нікчемними проведених ним особисто, як керівником підприємства, фінансово-господарських операцій.

Посилання відповідача на вирок Рівненського міського суду від 25-26.05.2010р. не заслуговують на увагу, так як це не впливає на податковий облік позивача та не позбавляє останнього права на формування валових витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів податкових накладних, виданих ПП «Юнісеф»» ОСОБА_9, а застосування до позивача фінансових санкцій за дії засуджених вказаним вироком громадян прямо суперечить конституційному принципу щодо індивідуалізації відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно з ч.1-5 ст.203 полягають, зокрема, у наступному: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З фактичних обставин справи та наявних матеріалів суд не вбачає нікчемності правочинів, вчинених ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+».

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 16.09.2010р. у справі №2/149, яке набрало законної сили, встановлено, що сторонами додержані загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, вчиненого між ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» та ПП «Юнісеф», а, відтак, підстави для визнання недійсним договору підряду від 04.01.2008р. №02 відсутні (т.3 а.а.с.2-5).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновки Дубенської ОДПІ про нікчемність правочинів, вчинених ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, Дубенською ОДПІ не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.04.2010р. №0000082350/0 та від 08.04.2010р. №0000092350/0, у той час як ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» спростовано належними та допустимими доказами підстави їх прийняття.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. <Текст >

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.04.2010р. №0000082350/0 та від 08.04.2010р. №0000092350/0.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" судовий збір у сумі 3(три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.

Постанова складена в повному обсязі 15.11.2010 року.