Ухвала суду № 136486376, 13.05.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/7836/16-к

Провадження № 1-кп/644/417/26

13.05.2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю серетаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ПАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №12016220530000992 від 23.03.2016 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Чугуєва, Харківської області, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,, раніше не судимого,

-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених чт.1,2 ст.272 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого. від кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.272 КК України у зв`язку із спливом строків давності.

Обвинувачений підтримав свого захисника та надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності .

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник цивільного відповідача покладався на думку суду.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1, 2 ст. 272 КК України , подія вчинення яких мала місце 23 березня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 272 КК України відноситься до кримінальних проступків..

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 272 КК України відноситься тяжких злочинів.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 закінчилися строки давності, передбачені п.4, 2ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Судом не встановлено обставин для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

Суд зауважує, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно, зокрема від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій. Також при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК від суду не вимагається встановлення факту, що певне правопорушення мало місце, чи факту вчинення конкретною особою певного кримінального правопорушення. Специфіка інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності саме й полягає в тому, що за наявності визначених у законі умов особа звільняється від такої відповідальності, а кримінальне провадження закривається, раніше від тієї стадії, коли вказані факти можуть та/чи мають бути належним чином встановлені, доведені, підтверджені. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, постанові ККС ВС від 27 листопада 2024 у справі № 757/11993/22.

Відповідно до ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК).

Оскільки у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування а також суд, тому відповідно до приписів статей 122 124 КПК процесуальні витрати на проведення експертиз повинні бути віднесені на рахунок держави.

Така позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17.

Так як суд закриває кримінальне провадження, то цивільні позови ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_8 до ПАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 25.03.2016 року на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Керуючись ст. ст. 284, ,335, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, 2 ст. 272 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1,2 ст.272 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ПАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» про стягнення моральної шкоди -залишити без розгляду.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 25.03.2016 року арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та використання ПАТ «САН ІнБев Україна» документами вилученими 23.03.2016 року під час огляду місця події та трупу, що проводився за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 161, а саме: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» в пронумерованому, прошитому стані, що скріплено печаткою круглої форми на останньому аркуші «Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» на 102 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці (про наявність на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів) Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» в пронумерованому, прошитому стані, що скріплено печаткою круглої форми на останньому аркуші «Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» на 65 арк.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки підрядних організацій Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» в прошитому стані, що скріплено печаткою круглої форми на останньому аркуші «Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» на 50 арк.,; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» в прошитому стані, що скріплено печаткою круглої форми на останньому аркуші «Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» на 24 арк., що належить Харківському відділенню ПАТ «Сан ІнБев Україна», код ЄДРПОУ ВП 25881266, яке розташоване за адресою: м. Харків вул. Роганська 161.

Речові докази - саме: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» в пронумерованому, прошитому стані, що скріплено печаткою круглої форми на останньому аркуші «Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» на 102 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці (про наявність на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів) Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» в пронумерованому, прошитому стані, що скріплено печаткою круглої форми на останньому аркуші «Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» на 65 арк.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки підрядних організацій Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» в прошитому стані, що скріплено печаткою круглої форми на останньому аркуші «Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» на 50 арк.,; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» в прошитому стані, що скріплено печаткою круглої форми на останньому аркуші «Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» на 24 арк., що належить Харківському відділенню ПАТ «Сан ІнБев Україна», код ЄДРПОУ ВП 25881266, яке розташоване за адресою: м. Харків вул. Роганська 161., що згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 25.09.2016 року передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області- повернути володільцю за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1