Ухвала суду № 136485631, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18596/25

Провадження № 2/638/3098/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача Савіна О.С.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги,-

встановив:

КП "Благоустрій міста Ізюма" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 9405,52 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід головуючому судді по справі - Рибальченко Л.М. та надано відповідну заяву.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддею Рибальченко Л.М. було продемонстровано системну упередженість на користь позивача та штучне блокування процесуальних прав відповідачів, що виразилося в наступному: 1. позбавлення права на захист: суддя систематично перебиває відповідачів, не надає слова для повноцінного висловлення правової позиції та заперечень щодо сфальсифікованих доказів позивача. 2. Маніпуляції з фіксуванням процесу: в офіційних протоколах судових засідань не відображається повною мірою хід слухання, що підтверджується розбіжностями з технічним аудіо записом. Заперечення відповідачів щодо цих фактів суддею ігноруються. Створення нерівних умов: суддя безпідставно відхиляє клопотання відповідачів щодо долучення критично важливих доказів та витребування оригіналів документів, на яких грунтується позов. Водночас докази позивача навіть ті, що містять явні ознаки недостовірності, як-от витяг з реєстру з приховуванням одного зі співвласників приймаються судом беззастережно. На думку ОСОБА_1 дії судді Рибальченко Л.М. свідчать про наперед сформовану позицію у справі та сприяння позивачу, що унеможливлює винесення законного і справедливого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_1 .

Відповідачі в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Суд заслухавши учасників справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, підставою для відводу від розгляду вказаної цивільної справи головуючого судді стало те, що остання відмовляє у задоволенні клопотань відповідачів, не надає слова відповідачам у судовому засіданні, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді при ведення судового засідання, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського суду м.Харкова від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко