Ухвала суду № 136484081, 12.05.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1417/20

Провадження № 6/338/21/26

12 травня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені та видачі дублікату виконавчого листа №338/1417/20 від 07 квітня 2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 01 березня 2021 року задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 9530,00 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2013 року (розмір заборгованості станом на 02 листопада 2020 року) та 1612,23 грн судового збору.

На виконання рішення Богородчанського районного суду видано виконавчий лист №338/1417/20 від 07 квітня 2021 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором відповідача ОСОБА_1

31 жовтня 2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження №65429672 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак на адресу стягувача він не надійшов. Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Це є свідченням того, що його було втрачено.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа на теперішній час немає.

У зв`язку із цим ТОВ «Капіталресурс» через відсутність виконавчого документа, а також через те, що не являється стороною у виконавчому провадженні, не може реалізувати свої права, як стягувача. З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд прийшов до висновку про її задоволення.

Рішенням Богородчанського районного суду від 01 березня 2021 року задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 9530,00 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2013 року (розмір заборгованості станом на 02 листопада 2020 року) та 1612,23 грн судового збору.

На підставі виданого на виконання рішення суду виконавчого листа відкрито виконавче провадження №65429672. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №65429672 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення і вжитті державним виконавцем щодо розшуку цього майна заходи виявились безрезультатними. Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі№ 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

22 серпня 2025 року на підставі договору №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги замінено стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором №б/н від 11 квітня 2013 року перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Отже, ТОВ «Капіталресурс» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

При розгляді питання щодо видачі дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Так, Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 01 березня 2021 року задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 9530,00 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2013 року (розмір заборгованості станом на 02 листопада 2020 року) та 1612,23 грн судового збору.

На виконання рішення Богородчанського районного суду видано виконавчий лист №338/1417/20 від 07 квітня 2021 року та направлено первинному стягувачу.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65429672, яке постановою від 31 жовтня 2022 року було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення і вжитті державним виконавцем щодо розшуку цього майна заходи виявились безрезультатними.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву в частині про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 247, 259-260, 268, 353, 354, 442, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні по цивільній справі №338/1417/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 квітня 2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 338/1417/20 від 07 квітня 2021 року, що видавався на підставі рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині заміни стягувача може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала в частині видачі дубліката виконавчого листа оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський