Ухвала суду № 136484004, 12.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5195/25

2-п/215/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.10.2025, ухваленим у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 03.04.2025 за кредитним договором від 03.12.2023 в розмірі 26 190,28 грн., з них: 26 190,28 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27.04.2026 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 215/5195/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мала можливості взяти участь у судовому засіданні, подати відзив на позовну заяву та реалізувати інші процесуальні права. Зокрема, представник відповідача посилається на те, що на момент розгляду справи відповідач перебувала за межами України, у зв`язку з чим фактично не отримувала судових повісток та інших процесуальних документів, що направлялися судом, а отже не була обізнана про наявність судового провадження. Крім того, представник відповідача вказує, що судова повістка відповідачу особисто не вручалася, а відомості про належне повідомлення її про розгляд справи відсутні, що, на думку заявника, свідчить про недотримання судом вимог ст. 128 ЦПК України щодо належного повідомлення учасника справи. У зв`язку з наведеним, представник відповідача вважає, що неявка відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву були зумовлені поважними причинами, які об`єктивно не залежали від її волі. Також представник відповідача зазначає, що внаслідок неналежного повідомлення відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 43 ЦПК України, зокрема права подавати докази, заявляти клопотання, надавати пояснення суду та заперечувати проти позовних вимог, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім цього, представник відповідача наголошує, що про існування заочного рішення та самої справи відповідачу стало відомо лише 06 квітня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи її представником, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 28.04.2026 прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі №215/5195/25.

28.04.2026, 30.04.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви відповідача про перегляд заочного рішення, в яких він заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що відповідачем не наведено належних та допустимих доказів поважності причин неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву. Зазначив, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, зокрема шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її зареєстрованого місця проживання, яка збігається з адресою, зазначеною самою відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення, а також шляхом смс-повідомлення та розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду. Крім того, представник позивача вказав, що відповідач не посилається на нові обставини чи докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

08.05.2026 від представника відповідача адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№11179).

12.05.2026 від представника відповідача адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі заявника та участі ОСОБА_1 , заяву підтримують (вх.№11524)

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами частини 7 статті 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

У відповідності до положень частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Тобто за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомлялась судом про час та місце судового засідання 06.10.2025, за результатами якого було винесено рішення, про що свідчать довідка поштового відділення №50083 про повернення поштового відправлення за закінченням строку зберігання (а.с.49).

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

У даному випадку адреса відповідача визначалась судом відповідно до адреси, вказаної у відомостях реєстру Криворізької міської територіальної громади (а.с.40).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації.

За таких обставин суд не може визнати неявку відповідача до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду такими, що сталися з поважних причин.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за адресою її зареєстрованого місця проживання, яка зазначена у позовній заяві та збігається з адресою, вказаною самою відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення та розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду.

Посилання представника відповідача на перебування останньої за кордоном не підтверджені належними та допустимими доказами, а також самі по собі не свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки чи подати відзив на позовну заяву засобами поштового або електронного зв`язку.

Також суд враховує, що у заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не наведено конкретних обставин та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на висновки суду при ухваленні заочного рішення. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням та посилань на неналежне повідомлення про розгляд справи.

Оскільки заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, то згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями частини 3 статті 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи містять супровідний лист Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення копії заочного рішення від 06.10.2025 року ОСОБА_1 , однак належні та допустимі докази отримання відповідачем копії зазначеного судового рішення у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, згідно з відомостями картки руху документа в підсистемі «Електронний суд», копію заочного рішення у справі № 215/5195/25 доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_2 07.04.2026 року о 02 год. 00 хв., що підтверджується наявними у справі відомостями про доставку електронного документа (а.с. 73).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що саме з 07.04.2026 заявник вважається таким, що отримав копію заочного рішення суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся в межах двадцятиденного строку з дня вручення копії повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Касьяну М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2026.

Суддя