Ухвала суду № 136483997, 12.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/12544/25

2/215/1316/26

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказаною ухвалою судом було зобов`язано позивача: конкретизувати позовні вимоги із зазначенням точного розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача; подати належний та узгоджений розрахунок заборгованості із зазначенням дати, станом на яку вона визначена; надати належні та допустимі докази встановлення кредитного ліміту відповідачу; подати документи, що підтверджують істотні умови кредитування.

05 травня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№10775).

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі не усунуто.

Так, у поданій заяві представник позивача фактично лише надав пояснення щодо наявних у матеріалах справи документів та послався на виписку по рахунку і розрахунок заборгованості, які були додані до первісної позовної заяви. Разом з тим, вимоги ухвали суду від 30 квітня 2026 року виконані не були.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів встановлення відповідачу кредитного ліміту, а саме довідки, витягу, окремого розрахунку чи іншого документа, який би підтверджував розмір наданого кредитного ліміту та погодження його сторонами.

Посилання представника позивача на виписку по рахунку та розрахунок заборгованості не спростовують встановлених судом недоліків, оскільки самі по собі не підтверджують належним чином розмір встановленого кредитного ліміту та істотні умови кредитування.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя