Ухвала суду № 136483955, 13.05.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1254/26

Провадження № 1-кс/192/155/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області винесене в кримінальному провадженні № 12026042160000176 від 14.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ ВП №1 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 керуючись умислом на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин, придбав, невстановлену в ході досудового слідства кількість наркотичного засобу - канабіс, які став незаконно зберігати на території домоволодіння АДРЕСА_2 з метою їх подальшого збуту.

В подальшому, 11.05.2026 приблизно о 11.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд. 6, вул. Чорновола В`ячеслава с-ще Солоне керуючись своїм злочинним умислом спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за 1000 гривень один сліп-пакет у коробці з-під цигарок «Прима», в яких містилася речовина, що відноситься до наркотичного засобу та рослин, обіг якого обмежено - канабіс, масою 3,655 г.

Також, 11.05.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено подрібнену та висушену речовину зовні схожу на наркотичну - канабіс, грошові кошти, ваги на яких маються залишки зеленої речовини зовні схожу на наркотичну - канабіс, які ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу.

11.05.2026 о 14 год.47 хвил. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 травня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Від допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Також ОСОБА_6 , постійного місця роботи не має, пенсіонер, тобто міцних соціальних зв`язків не має. ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки ніде працює, постійних засобів для існування не має, тому є підстави вважати що він може скоювати кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом наркотичних речовин. З метою забезпечення належної поведінки та запобігання зазначеним ризикам, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилались на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, ризики, викладені в клопотанні слідчого є обґрунтованими та доведеними. Прокурор просив виключити посилання на відсутність міцних соціальних зв`язків у зв`язку з встановленими під час розгляду клопотання перебуванням у шлюбі та наявності малолітньої дитини у ОСОБА_6 . Також просили визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_6 не визнав факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , зазначив, що такої особи не знає, але визнав, що дійсно в результаті обшуку у нього було виявлено наркотичний засіб - канабіс у банці з під кави, 3-літровій банці, паперових згортках, поліетиленовому та паперовому пакетах, який він дійсно надав іншим особам, оскільки вони просили, сам вживає канабіс. Також були виявлені сліп-пакети для фасування канабісу, які потрібні для того, щоб зручніше ділитися канабісом з іншими особами. Корисного мотиву у нього не було, а канабіс він надав від своєї доброти. Вживав разом зі знайомими канабіс у домоволодінні за місцем проживання. Гроші від ОСОБА_9 не отримував та за те, що надав іншим канабіс не брав. Вилучені гроші не були отримані від будь-якої особи, а є сімейними коштами. Зазначив, що має дружину, яка працює 6 днів на тиждень та сина, який займається футболом у м.Дніпрі, тому саме він відвозить його на тренування у м.Дніпро 5 разів на тиждень, має літніх батьків у м.Нікополі, яких навідує раз на тиждень.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду доказами: протоколами допиту свідків, протоколом затримання, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

За епізодом збуту за 1000 грн наркотичного засобу ОСОБА_7 суд зазначає, що достовірних доказів про те, що кошти надані ОСОБА_7 були вилучені в подальшому у ОСОБА_6 надіслані матеріали не містять. Відомостей про однорідність добровільно виданої ОСОБА_7 речовини та речовин вилучених у ОСОБА_6 в результаті проведеного обшуку відсутні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 не оспорюється.

Вивченням даних про підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він одружений, має малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не судимий. Проживає в будинку, належному батькові дружини, зареєстрований в гуртожитку в м.Дніпрі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, наведені дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від слідчого, суду.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, тому тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим є вагомим аргументом на підтвердження того, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 підтвердив, що неодноразово збував наркотичний засіб своїм знайомим, іншим особам в якості плату за роботу, разом вживали його за місцем його проживання, то вказане свідчить, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, передбачених .п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_6 дав детальні показання з приводу обставин за яких у нього було виявлено та вилучено наркотичні засоби та знаряддя для їх фасування, зважування.

Враховуючи вік підозрюваного, який є пенсіонером, його майновий стан, отримує пенсію, те, що він має постійне місце проживання - проживає разом з родиною у будинку належному тестю, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; з 21 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181- 183, 192, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому з 21 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил. наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- з 21 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Строк дії ухвали - до 13 липня 2026 року.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1