Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №203/2621/26
Провадження №2/0203/1919/2026
УХВАЛА
13 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у с т а н о в и в:
1. 16 березня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 1, 2).
2. 29 квітня 2026 року суд постановив ухвалу про залишення заявленого позову без руху через недотримання позивачем вимог частини 3 статті 175, частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з наданням десятиденного строку для усунення недоліків надання суду копій свідоцтва про шлюб, доказу надсилання (листом з описом вкладення) відповідачці копій поданих до суду документів, а також сплати судового збору в сумі 1 064,96 грн. Копію ухвали від 29.04.2026 позивач одержав 02.05.2026 у власному кабінеті представника у системі «Електронний суд».
3. 4 травня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» повідомив суд про виконання ухвали від 29.04.2026.
4. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно повернути як неподаний з таких підстав.
5. Відповідно до частин 2, 3 статті 185 ЦПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
6. Судом встановлено, що позивач не виконав ухвалу від 29.04.2026 у частині надання суду доказу надсилання (листом з описом вкладення) відповідачці копій поданих до суду документів.
7. За таких обставин заявлений позов підлягає поверненню як неподаний.
8. Керуючись статтями 185, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві як неподану.
Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян
Судове рішення № 136483235, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 13.05.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 203/2621/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: