Ухвала суду № 136482086, 11.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 травня 2026 року Справа № 580/3248/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/3248/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

Ухвалою від 13.04.2026 суд виділив у окремі провадження вимоги, у межах справи № 580/3248/26 залишив позовну вимогу: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23044/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО на суму 652 794,24 грн та 65279,42 грн штрафної санкції.

05.05.2026 представник Позивача адвокат Опанасюк Павло Павлович надав до суду клопотання, де просив об`єднати роз`єднані судом вимоги у межах первинної справи та розгляд справи №580/3248/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріалами справи №580/3248/26, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про об`єднання роз`єднаних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Перевірку доводів та аргументів учасників, встановлення фактичних обставин спору, які мають значення для правильного вирішення спору, можливо встановити виключно на підставі письмових доказів. Тобто спірні обставини можуть бути підтверджені письмовими доказами, які у т.ч. суд витребовує під час здійснення підготовки справи до судового розгляду в порядку дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин спору.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог є необґрунтованою та не належить задоволенню.

Суд здійснив роз`єднання для дослідження усіх обставин неподання звітності та застосування штрафів, перевірки доводів сторін щодо переходу із спрощеного провадження до загального за обгрунтованим клопотанням сторін щодо ППР, де сума грошового зобов`язання згідно із п.6 ч.6 ст.12 визначена у розмірі, що перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23048/23-00-24-04-04 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 54 399,52 грн та 5439,95 грн штрафної санкції; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23055/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО на суму 231,89 грн, штрафної санкції та 37,36 грн пені; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23067/23-00-24-04-01 про застосування штрафної санкції з ПДФО у сумі 1020 грн; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №23068/23-00-24-04-01, згідно якому застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн за не забезпечення зберігання документів; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23059/23-00-24-04-01, згідно якій вимагається сплатити недоїмку з ЄСВ в сумі 1584 грн), а також враховуючи правило, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: з урахуванням вимог п.4 ч.4 ст.12 КАС України щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для фізичних осіб та ФОП вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, що висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Аналогічний висновок сформований в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Суд доходить висновку відмовити у задоволенні у частині необгрунтованого клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Павла Павловича від 05.05.2026 за вх.№23998/26 про об`єднання різних позовних вимог та вирішити питання про перехід із спрощеного провадження у загальне щодо вимог визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23044/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО на суму 652 794,24 грн та 65279,42 грн штрафної санкції.

Керуючись ст. ст.2-12, 48, 72-76, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованого клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Павла Павловича від 05.05.2026 за вх.№23998/26 про об`єднання різних позовних вимог.

Сторони мають право заявити обгрунтоване клопотання про перехід у конкретній справі із спрощеного провадження до загального.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 КАС України, не належить оскарженню.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала складена, підписана 12.05.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА