Ухвала суду № 136481445, 12.05.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/7288/25

12 травня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарна комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі і ухвалено проводити її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

13 березня 2026 року Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду продовжено процесуальний строк розгляду справи №500/7288/25 на місяці.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року призначено судове засідання на 16.04.2026 року о 11:30 год. Кваліфікаційно - дисциплінарна комісії адвокатури Тернопільської області не з`явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням представника у відпустці.

Розгляд справи відкладено на 12 травня 2026 року о 12:00 год..

В судове засідання призначене на 12.05.2026 року о 12:00 год. представник відповідача не з`явився, 11.05.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді в адміністративній справі №500/7288/25.

Підставою для звернення із відповідною заявою слугувало те, що на думку представника Кваліфікаційно - дисциплінарна комісії адвокатури Тернопільської області головуюча перебуває у дружніх відносинах з позивачем та його родиною, що свідчить про її зацікавленість у розгляді справи та породжує обґрунтований сумнів відповідача у її неупередженості.

Крім того, підставою заявленого відводу є те, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем строків звернення до суду, що свідчить про упередженість.

Представник вказує на упередженість головуючого судді до відповідача та лояльність до позивача.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник вказує на упередженість та необ`єктивності судді, у зв`язку з тим, що відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем строків звернення до суду, що свідчить про упередженість.

Однак, вказане клопотання судом не вирішувалось взагалі, а в ухвалі про відкриття провадження у даній справі судом зазначено, що 06.01.2026 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин його пропуску та оскільки без доказів, які знаходяться у відповідача неможливо оцінити поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, то з урахуванням предмета позову питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом з оцінкою поважності причин його пропуску буде вирішено судом після надходження від відповідача відзиву та долучених до нього доказів.

На підставі цього судом і було ухвалено проводити розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження відповідача, що головуюча Подлісна І.М. перебуває у дружніх відносинах з позивачем та його родиною, що свідчить про її зацікавленість у розгляді справи та породжує обґрунтований сумнів відповідача у її неупередженості є голослівним.

Будь-яка особиста заінтересованість судді, її прихильність чи уподобання стосовно однієї зі сторін у справі відсутня. Не надано таких доказів також відповідачем.

Таким чином, обґрунтовуючи підстави для відводу головуючого судді у справі представник фактично не погоджується з тим, що головуюча відмовила у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому дане клопотання судом не вирішувалось взагалі.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що головуюча перебуває у дружніх відносинах з позивачем та його родиною, що свідчить про її зацікавленість у розгляді справи та породжує обґрунтований сумнів відповідача у її неупередженості нічим не обґрунтовані.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, слід передати справу №500/7288/25 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 31, 36-40, 248, 250, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Кваліфікаційно - дисциплінарна комісії адвокатури Тернопільської області від 11.05.2026 про відвід головуючої судді у справі №500/7288/25 визнати необґрунтованою.

Передати справу №500/7288/25 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 12 травня 2026 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.