Ухвала суду № 136477143, 12.05.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/329/25

Провадження № 2/669/8/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бараболі Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Хитрун А.О.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Спеціального С.П.

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Каруна В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, згідно якого просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 згідно якого просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з неї на користь ОСОБА_1 110 759,50 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , визнати за нею ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 08.05.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано вказані позови в одне провадження.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року у даній справі призначено оціночно-будівельну експертизу.

04.03.2026 року до суду від судового експерта П.Стеценка надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових відомостей що стосуються об`єкта житлової нерухомості, необхідних для проведення дослідження у справі.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року відновлено провадження у справі.

На виконання вищевказаного клопотання судового експерта судом встановлено додаткові відомості, що стосуються об`єкта житлової нерухомості квартири АДРЕСА_3 , а саме:

1. Станом на теперішній час квартира за АДРЕСА_2 використовується відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 , де вона проживає разом із двома синами.

2. Станом на теперішній час у квартирі за АДРЕСА_2 зроблено капітальний ремонт, який виконано в 2018 році. Під час виконання ремонтних робіт було здійснено заміну підлоги, опалення, заміну електропроводки, заміну міжкімнатних дверей, а також здійснено перемурування однієї стіни. Опалення в квартирі газове, централізоване водовідведення.

15 квітня 2026 року на адресу суду від судового експерта П.Стеценка надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку із невиконанням клопотання експерта та не здійсненням оплати за виконання судової оціночно-будівельної експертизи за ухвалою суду. Ухвалу суду від 29.12.2025 року не виконано та існують підстави для проведення призначеної раніше експертизи.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Спеціальний С.П. в судовому засіданні проти повторного направлення ухвали суду для проведення експертизи не заперечили.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Карун В.П. в судовому засіданні проти повторного направлення ухвали суду для проведення експертизи не заперечили.

Крім того, 12 травня 2026 року в ході судового засідання позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 суду надано квитанцію про проведення оплати за виконання судової оціночно-будівельної експертизи за ухвалою суду.

Заслухавши доводи сторін та їх представників, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положеньст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу`визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Встановлення обставин, що входять в предмет доказування, має здійснюватися судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому докази, подані учасниками справи на їх підтвердження/спростування будуть предметом оцінки суду при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлення обставин, що входять в предмет доказування має здійснюватися судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому докази, подані учасниками справи на їх підтвердження/спростування будуть предметом оцінки суду при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, зважаючи на повернення матеріалів справи до суду та повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, вважає за необхідне повторно направити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року для вирішення поставлених питань.

При цьому, підстав для повторного призначення судової експертизи суд не вбачає, оскільки така експертиза вже призначена судом ухвалою від 29.12.2025 р., однак не виконана з причин, вказаних вище.

Виходячи з вимог п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи, оскільки для проведення судової оціночно-будівельної експертизи потрібен значний проміжок часу.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року про проведення оціночно-будівельної експертизи для вирішення поставлених питань, а саме:

1. Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_4 ?

2. Чи можливий поділ в натурі квартири за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до ідеальних часток співвласників 1/2 ОСОБА_2 та 1/2 ОСОБА_1 ?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя - зупинити.

У разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це суд.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити на адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 669/329/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ