Ухвала суду № 136476931, 12.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2401/24 12.05.2026

н\п 1-кп/490/321/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2401/24

У Х В А Л А

12 травня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023150000000149 від 12 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023 року) КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023150000000149 від 12 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023 року) КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України.

11 травня 2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_12 подано до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання про зміну розміру застави. В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту зазначила, що під час здійснення досудового розслідування, а саме 27 серпня 2023 року, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 342 000 гривень. 29 серпня 2023 року члени родини ОСОБА_3 ОСОБА_15 (бабуся); ОСОБА_16 (мати); ОСОБА_17 (батько) та ОСОБА_18 (дружина батька), згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2023 року (судова справа №490/8228/23 н/п 1-кс/490/6452/2023) внесли грошові кошти на загальну суму 1 342 000 гривень на депозитний рахунок №37316051016294 ТУ ДСА України (м.Київ МФО 820172) у якості застави за ОСОБА_3 , у зв`язку із чим останнього було звільнено з-під варти. З моменту звільнення з-під варти під заставу ОСОБА_3 не здійснював будь-яких дій направлених на переховування та не переховувався від органів досудового розслідування та суду. У повній мірі виконував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді та суду. Протягом часу розгляду кримінальної справи судом по суті продовжує демонструвати належну процесуальну поведінку. Сторона захисту вважає, що на момент розгляду справи судом суттєво зменшився ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а ризик впливу на потерпілих та свідків сторони обвинувачення (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) взагалі відпав, оскільки за весь цей час будь-яких заяв чи повідомлень від свідків та потерпілих щодо здійснення на них впливу не надходило. Інші ризики, передбачені положеннями ст.177 КПК України, не аналізуються, оскільки вони не були встановлені судом. Окрім того, з дати внесення заставодавцями грошових коштів за ОСОБА_3 пройшло майже три роки. У зв`язку із продовженням збройної агресії Російської Федерації та запровадженням на території України військового стану, суттєво змінився майновий стан громадян України. Погіршення економічного стану в країні, інфляція, суттєво вплинули і на майновий стан заставодавців. Так, потреба в грошових коштах для утримання себе та, фактично, фізичного виживання в умовах воєнного стану унеможливлює для ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 подальше перебування заставодавцями. Зокрема, бабуся обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_15 хворіє на тяжкі хвороби і їй знову рекомендовано оперативне лікування, що потребує значних грошових коштів, яких остання не має. Крім того, батько ОСОБА_3 ОСОБА_17 разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 мають на утриманні малолітню доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої у квітні 2024 року діагностовано захворювання на цукровий діабет І типу, діабетичний кетоацидоз (ДКА) ІІ, кома І, Метаболічна кардіопатія. (Е10). У зв`язку із чим, їй встановлено інвалідність та призначено індивідуальну програму реабілітації інвалідів №37.62.5, що підтверджується копіями медичних документів, доданими до клопотання захисника. Лікування та проходження реабілітації потребує значних грошових коштів. Через значний обсяг доказів, які потрібно дослідити у ході судового розгляду, враховуючи надмірну завантаженість суду та прокурора, а також нестабільну оперативну обстановку, яка склалась у зв`язку із продовженням збройної агресії Російської Федерації проти України, найближчим часом прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні неможливо, а отже питання повернення застави відкладається на невизначений, але досить тривалий термін. Наведене вище свідчить, що розмір застави у 1 342 000 гривень, визначений слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва 27 серпня 2023 року може бути зменшений до 145 000 гривень, і вказана сума застави, на думку захисника, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 ..

З урахуванням викладеного, сторона захисту просила: 1) зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , визначеної ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва 27 серпня 2023 року у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 000 гривень, до 145 000 гривень; 2) повернути заставу ОСОБА_15 у сумі 399 000 гривень; 3) повернути заставу ОСОБА_17 у сумі 399 000 гривень; 4) повернути заставу ОСОБА_18 у сумі 399 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_11 подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисники адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з доданими до нього документами, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2023 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 342 000 гривень, яку 29 серпня 2023 року було внесено та звільнено ОСОБА_3 з-під варти. Цією ж ухвалою на ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У подальшому строк дії зазначених обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2025 року строком до 29 травня 2025 року включно.

Відповідно до ч.ч.12 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 захисник ОСОБА_12 у клопотанні посилається на те, що з моменту застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу та протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду він демонструє належну процесуальну поведінку та не порушив жодного із обов`язків, що визначені КПК України. ОСОБА_3 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Враховуючи викладені обставини та час, що минув від початку досудового розслідування, захисник наголошує на тому, що ризики істотно зменшилися. Отже, є підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Щодо твердження сторони захисту про значне зменшення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу та при продовженні покладених обов`язків судом, слід зазначити наступне.

Так, на час розгляду зазначеного клопотання сторони захисту судом ще не були допитані потерпілі та свідки сторони обвинувачення, а тому продовжує існувати ризик можливого впливу обвинуваченого на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні. Щодо ризику переховування, суд зазначає, що хоча відповідний ризик і значно зменшився в порівнянні з часом початку досудового розслідування та застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, втім не втратив своєї актуальності в повній мірі.

Зважаючи на викладене, на переконання суду, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Зазначена обставина свідчить лише про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, як вбачається з поданого клопотання захисника та доданих до нього матеріалів, бабуся обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 11 червня 2024 року по 20 червня 2024 року проходила стаціонарне лікування у травматологічному відділенні КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня №3" і їй було встановлено діагноз: "Пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки внутрішнього меніска, крайовий перелом медіального виростку правої великогомілкової кістки на фоні деформуючого артрозу правого колінного суглобу IV ст. Артокоронаросклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 1 ст., ризик 2. СН І ст."; 12 червня 2024 року проведена операція тотальне ендопротезування правого колінного суглоба (копія виписки №6083/496 із медичної карти стаціонарного хворого від 20 червня 2024 року). У період часу з 12 серпня 2024 року по 26 серпня 2024 року ОСОБА_15 проходила стаціонарне лікування у КНП "МОКГВВ" (копія виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого реабілітаційного відділення №3759 від 26 серпня 2024 року).

Згідно копії консультаційного висновку спеціаліста КНП ММР "Міська лікарня №4" від 01 листопада 2024 року, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано висновок спеціаліста (встановлений діагноз): "ендопротез правого колінного суглобу. Лівобічний гонартроз IV ст." та рекомендоване оперативне лікування.

У лютому 2026 року ОСОБА_15 проведено діагностику колінних суглобів та встановлено ознаки деформуючого остеоартрозу лівого колінного суглобу, 3 ст., що підтверджується копіями довідок відділення променевої діагностики, рентген кабінет КНП ММР "Міська лікарня №4" від 18 лютого 2026 року. Згідно копії консультативного висновку спеціаліста КНП ММР "Міська лікарня №4" від 26 лютого 2026 року ОСОБА_15 рекомендовано реабілітація та оперативне лікування.

Крім того, як вбачається з копій інших медичних документів, доданих до клопотання захисника, у ОСОБА_15 є ряд інших хронічних захворювань: цукровий діабет середнього ступеню важкості, гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик 4, бронхіальна астма та інші (копія консультативного висновку ендокринолога КНП ММР "Міська лікарня №4" від 17 лютого 2026 року, копія консультаційного висновку спеціаліста КНП "Миколаївська обласна клінічна лікарня" МОР від 23 березня 2026 року, копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №5771).

Також, як вбачається з документів, доданих до клопотання захисника, у батька обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його дружини ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні є малолітня донька ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має захворювання на цукровий діабет І типу, діабетичний кетоацидоз (ДКА) ІІ, кома І, метадолічна кардіопатія (Е10), та якій встановлено інвалідність (копія консультаційного висновку спеціалістів Центральної ЛКК з дитячої інвалідності №326 на ім`я ОСОБА_19 , копія корінця медичного висновку №37.62.5 про дитину-інваліда віком до 18 років від 22 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_19 , копія виписки №2676 із медичної карти стаціонарного хворого КНП "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" на ім`я ОСОБА_19 ).

На підтвердження викладеного, стороною захисту окрім копій медичних документів долучено клопотання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 про підтримання клопотання сторони захисту та повернення їм суми застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Суд враховує наведені у клопотанні захисника обставини щодо істотної зміни майнового стану заставодавців, які є його близькими родичами, та станом на теперішній час потребують значної фінансової допомоги для проходження необхідного лікування та реабілітації.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що збереження надмірно високого розміру застави створює для родини обвинуваченого ОСОБА_3 надмірний та непропорційний фінансовий тягар.

Беручи до уваги викладене, а також те, що встановлені ризики частково зменшилися, обвинувачений ОСОБА_3 дотримується належної процесуальної поведінки, тривалість дії запобіжного заходу (застави), який забезпечує виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, суд вважає за можливе встановити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу меншого розміру, яка в такій же мірі дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 в частині повернення суми застави заставодавцям ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки саме запобіжний захід у вигляді застави є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання покладених на нього обов`язків, передбачених чинним КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 201, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну розміру застави задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді застави в сумі 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень змінити в частині визначення суми застави, а саме зменшити її розмір до 300 000 (трьохста тисяч) гривень.

Повернути ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в сумі 399 000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, внесену на депозитний рахунок №UA688201720355229002000016294 в ДКС України м.Київ МФО 820172, згідно квитанції від 29 серпня 2023 року №9316-2328-6209-8862, за ОСОБА_3 по ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2023 року справа №490/8228/23 провадження №1-кс/490/6452/2023.

Повернути ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в сумі 244 000 (двісті сорок чотири тисячі) гривень, внесену на депозитний рахунок №UA688201720355229002000016294 в ДКС України м.Київ МФО 820172, згідно квитанції від 29 серпня 2023 року №9316-2323-0430-3054, за ОСОБА_3 по ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2023 року справа №490/8228/23 провадження №1-кс/490/6452/2023.

Повернути ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в сумі 399 000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, внесену на депозитний рахунок №UA688201720355229002000016294 в ДКС України м.Київ МФО 820172, згідно квитанції від 29 серпня 2023 року №9316-2326-0683-8600, за ОСОБА_3 по ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2023 року справа №490/8228/23 провадження №1-кс/490/6452/2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1