Рішення № 136474779, 12.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1180/26 Справа №447/1500/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

19.05.2025 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Гончарук Д.Р. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , відповідно до якого представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №44362-01/2024 у розмірі 21587,50 грн., з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16087,50 грн. сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. та витрати пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1514 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.01.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №44362-01/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

24.05.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24052024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.05.2024 до договору факторингу №24052024 від 24.05.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21587,50 грн., з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16087,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №44362-01/2024 в розмірі 21587,50 грн., з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16087,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025 позовну заяву задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №44362-01/2024 у розмірі 21587 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16087,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.. В решті позовних вимог відмовлено.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Сікорської І.С. надійшла заява про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому не знав про розгляд справи. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні реєстри прав грошових вимог та акти прийому передачі. Позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача за договорами факторингу. Звернула увагу суду, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачем та первісним кредитором. Наголосила, що у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо, на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором. ОСОБА_1 не отримував грошових коштів за вказаним договором. Крім цього, зазначила, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Щодо строку на подачу заяви зазначила, що рішення суду винесено 29.09.2025 за відсутності відповідача чи його представника. 03.11.2025 представник відповідача приєдналась до електронної справи. 03.11.2025 подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. 18.11.2025 відскановані матеріали справи з`явилися в електронній справі. Просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду. Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025 по справі №447/1500/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. У задоволенні позову відмовити повністю. Стягнути з позивача сплачений судовий збір. Справу розглянути без участі сторони відповідача.

26.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли заперечення на клопотання. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає таку заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідач (Позичальник) отримав кошти на умовах укладених договорів, використав їх за власним розсудом та не має наміру виконувати умови договору та сплачувати заборгованість, яка нарахована виключно згідно умов договору, з якими Відповідач був ознайомлений перед укладанням Договору, та погодився їх виконувати. Відповідач особисто або через представника не з`явився у судове засідання для надання заперечень по справі та не подано до суду відзиву на позовну заяву, як особисто та/або через представника, на що мав право та на думку Позивача можливість. Тільки після винесення 29.09.2025 року рішення Миколаївським районним судом Львівської області по цивільній справі № 447/1500/25 про стягнення заборгованості за кредитними договорами звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Вважає, що поважних причин неподання відзиву на позовну заяву суду не надано. Первісним кредитором було здійснення нарахування заборгованості виключно до умов договору, з якими був ознайомлений Відповідач та погодився на їх виконання. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Підписавши договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. На думку Позивача, долучені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором. Звертає увагу суду, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Просив заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025 № 447/1500/25, залишити без задоволення; розгляд справи, проводити за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 27.11.2025 заяву адвокатки Сікорської Ірини Станіславівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025. Скасовано заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №447/1500/25. Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 10 год. 20 хв. год. 20.01.2026.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від представниці відповідача адвокатки Сікорської Ірини Станіславівни надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти задоволення вимог Позивача, що викладені в позовній заяві, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. В матеріалах справи відсутні реєстри прав грошових вимог та акти прийому передачі. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до позивача оскільки не є реєстром, підписаним обома сторонами договору, а фактично є набраним позивачем текстом. Позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача за договорами факторингу. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов взагалі відсутнє. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачем та первісними кредиторами. Крім цього, зазначила, що у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо, на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором. ОСОБА_1 не отримував грошових коштів за вказаним договором. З наданих позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додатків до позовної заяви, неможливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів тощо. Зазначені суми заборгованості за кредитом, які встановлені позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є відображенням виключно односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, внаслідок чого не можуть слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача з огляду на їх неналежність та не допустимість. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, процентів не підлягають задоволенню. Просила відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу розглянути без участі сторони відповідача.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Гончарука Д.Р. надійшла відповідь на відзив. Вважає такий безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Договір позики був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Звертаємо увагу суду, що без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем кредитних договорів/договору позики в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Позивач не має надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а Первісні кредитори, Позивач не є банком України, отже на них дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються (Постанова Київського апеляційного суду по справі № 381/1311/23 від 25.06.2024). Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу. Відповідно до платіжного доручення № 3466_250411153726 (копія додається), 29.01.2024 кредитні кошти у сумі 5500,00 грн. були перераховані на карту НОМЕР_1 , згідно договору № 44362-01/2024. Як вбачається з розрахунку заборгованості № 44362-01/2024 від 29.01.2024, відсотки нараховуються відповідно до умов кредитного договору № 44362-01/2024, а саме по 99,00 грн. в день. У відповідності до умов укладеного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказані власноручно Позичальником при укладанні договорів, а саме на картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 . Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є будь якою вище переліченою установою, не був стороною при укладенні кредитного договору, та не здійснювало безпосереднє перерахування коштів на рахунок Відповідача, надати докази, а саме оригінали первинних документів банку, в тому числі виписки за рахунками, за кредитним договором, укладеними з Відповідачем не виявляється можливим. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав. Також наголосив на тому, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними Договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. ЖОДНА вимога про стягнення заборгованості за Кредитним договором та Договором позики, не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафи, пені). Отже, укладені Кредитні договори було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення договорів не було порушено Закон України «Про захист прав споживачів». Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання Кредитних договорів та Договорів Позики між Відповідачем та Первісним кредитором, та для обґрунтування розміру заборгованості Відповідача, вказаної у позовні заяві. Вважає, що всі наведені твердження представника Відповідача як і сам Відзив в цілому являються викладенням суб`єктивних міркувань сторони Відповідача щодо даної цивільної справи та намаганням уникнути Відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

09.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Гончарука Д.Р. надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до матеріалів справи кредитні кошти перераховано на карту Позичальника № НОМЕР_1 емітовану банком України, вказану особисто Позичальником для перерахування кредитних коштів. Просив витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( Код ЄДРПОУ 21133352): інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», станом на 29.01.2024. Витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( Код ЄДРПОУ 21133352): щодо належності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 . Витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( Код ЄДРПОУ 21133352): інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , 29.01.2024 грошових коштів у розмірі 5500.00 грн. за кредитним договором № 44362-01/2024.

Ухвалою суду від 26.02.2026 Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено. Витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ 21133352): інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», станом на 29.01.2024. Витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ 21133352): щодо належності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) карткового рахунку № шість перших цифр НОМЕР_3 чотири останні цифри 9052. Витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ 21133352): інформацію щодо надходження на картковий рахунок № шість перших цифр НОМЕР_3 чотири останні цифри 9052, 29.01.2024 грошових коштів у розмірі 5500.00 грн. за кредитним договором № 44362-01/2024.

01.04.2026 на адресу суду надійшла запитувана судом інформація від АТ «Універсал Банк», вих. №. 5128-В, відповідно до якої, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) Банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_4 та станом на 29.01.2024 року картковий рахунок був активний. На картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_4 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) був зарахований платіж у сумі 5500,00 грн. за 29.01.2024. Враховуючи те, що платіж проведено не по реквізитам, а через платіжну систему, у Банку відсутня інформація щодо відправника, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж було ініційовано з призначенням «за кредитним договором №№ 44362- 01/2024», Банк не може.

Сторони у судові засідання не з`явились, просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

29.01.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №44362-01/2024 на суму 5500,00 грн., строком на 120 днів із фіксованою процентною ставкою за день користування 2,50%. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором.

29.01.2024 відповідач ОСОБА_1 одноразовим паролем W2249 підписав інформаційне повідомлення споживача, у якому зазначені його персональні дані. Підтвердив, що у випадку відступлення права вимоги за Договором та/або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості за Договором, право на взаємодію з третіми особами будуть мати відповідно новий кредитор та/або колекторська компанія, з урахуванням наданих ним підтверджень та інших даних зазначених у цьому інформаційному повідомленні.

29.01.2024 ОСОБА_1 подав заявку-анкету на отримання фінансового кредиту в ТОВ «Аванс Кредит». Своїм електронним підписом підтвердив, що ознайомлений з Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (надалі Правила), які розміщені на веб-сайті https://finbar.com.ua, та даю згоду ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» на використання під час укладення зі мною правочинів щодо надання кредиту та будь-які інші документи (повідомлення, довідки заяви, інше) пов`язані з укладенням та виконанням Кредитного договору накладанням електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» або електронного підпису одноразовим (ідентифікатором, визначеним Законом «Про електронну комерцію» або засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису та печатки), та зразок якого аналога власноручного підпису та печатки (факсимільного відтворення підпису та печатки за допомогою розміщений в Правилах, а також приєднуюсь до Договору про спосіб підписання договорів, який розміщений на веб-сайті https://finbar.com.ua.

У паспорті споживчого кредиту міститься інформація та контактні дані кредитодавця, інформація про кредитного посередника, основні умови кредитування з урахувань побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки, порядок повернення кредиту та інше.

ТОВ «Універсальні платіжні рішення» листом вих №3466_250411153726 від 11.04.2025 повідомило ТОВ «Аванс кредит» про те, що надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Між підприємствами укладено договір про переказ коштів ФК-П-2022/01-1 від 12.01.2022. Відповідно до зазначеного договору було успішно прийнято платежі на користь ТОВ «Аванс кредит»: 29.01.2024 на суму 5500,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 336604368, призначення платежу: зарахування 5500 грн. на картку НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №44362-01/2024 від 29.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 21588,00 грн., з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 16088,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

24.05.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24052024, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №44362-01/2024.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №24052024 від 24.04.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 21587,50 грн., з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16087,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до умов укладеного договору отримав можливість користуватися кредитними грошовими коштами. Позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому відповідно до ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики.

Аргументи Відповідача про непідписання договору спростовуються процедурою реєстрації в особистому кабінеті та верифікацією через SMS, що прирівнюється до власноручного підпису.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно із ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідач вказував на відсутність належних реєстрів до договору факторингу. Суд відхиляє ці доводи, оскільки Позивачем надано договір факторингу та витяг з реєстру боржників. Чинне законодавство не встановлює суворої форми реєстру як документа, що обов`язково має бути підписаний на кожній сторінці, якщо він є додатком до основного договору, належним чином засвідченого сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

На виконання ухвали суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було отримано інформацію (вих. № 5128-В від 01.04.2026), згідно з якою: ОСОБА_1 є власником картки № НОМЕР_4 ; станом на 29.01.2024 рахунок був активним; 29.01.2024 на вказаний рахунок зараховано платіж у розмірі 5500,00 грн. Хоча банк не може підтвердити призначення платежу через особливості платіжної системи, суд зазначає, що дата зарахування (29.01.2024) та сума (5500,00 грн.) повністю збігаються з датою укладення кредитного договору та сумою кредиту, вказаною у платіжному дорученні №3466_250411153726, наданому Позивачем.

Щодо нарахування процентів у розмірі 16087,50 грн., суд зазначає наступне.

Кредитний договір № 44362-01/2024 було укладено 29.01.2024 строком на 120 днів із встановленою процентною ставкою у розмірі 2,5% за кожен день користування кредитними коштами.

Відповідно до пункту 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції Закону № 3498-IX від 22.11.2023, який набрав чинності 24.12.2023), законодавець запровадив поетапне обмеження максимального розміру денної процентної ставки. Згідно з абзацом другим вказаного пункту, протягом перших 120 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто в період з 24.12.2023 по 21.04.2024 включно) максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 2,5%.

Оскільки кредитний договір був укладений 29.01.2024, тобто в межах дії першого етапу перехідного періоду, встановлена кредитором ставка у розмірі 2,5% на день повністю відповідала вимогам чинного на той момент законодавства. Нарахування процентів протягом погодженого сторонами строку (120 днів) здійснювалося у межах гранично допустимого ліміту, встановленого спеціальним законом, що регулює сферу споживчого кредитування. За таких обставин, суд визнає нарахування процентів за вказаною ставкою правомірним та обґрунтованим.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідач підписуючи договір, погодився з процентною ставкою. Математичний розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, жодного доказу на спростування такого розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 3028,00 гривень на користь позивача.

Щодо витрат пов`язаних з витребуванням доказів, то такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що такі здійснені.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №44362-01/2024 у розмірі 21587 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16087,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 12.05.2026.

Суддя Павлів В. Р.