Постанова № 136474774, 06.05.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/281/26

Провадження № 3/568/246/26

06 травня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульно поліції батальйону №3 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП ,-

встановив:

04.02.2026 року, о 02:53 годині на автодорозі М-06 «Київ Чоп»,423 км. у с Крупець, Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SSANGYONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (04.05.2025 року, відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА 4647090 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а. ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 582516 від 04.02.2026 року року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1 А ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою, виданою інспектором ВАП батальйону №3 полку УПП в Рівненській області ДПП, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено адміністративну постанову серії ЕНА№ 4647090 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вищевказаний громадянин являється особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії;

- витягом з адмінпрактики, в якому зафіксовано притягнення 04.05.2025р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., який був сплачений;

- відеозаписом з місця події.

Відповідно до пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, висновків для себе не зробив та повторно вчинив правопорушення. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції Українисвідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість у ньому ОСОБА_1 .. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи не можливо встановити кому належить автомобіль SSANGYONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,(код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова