Рішення № 136474401, 12.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/654/26

Номер провадження 2/337/955/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Шульженко З.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 30.11.2025 року на загальну суму 41 269,01 грн., а також судові витрати у розмірі судового збору 2662,40 грн.

В обґрунтування позову вказано, що не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору між споживачем та концерном, останній здійснював під час виникнення спірних правовідносин у період з 01.12.2021 року по 30.11.2025 року та продовжує надавати за місцем знаходження нерухомого майна відповідача: АДРЕСА_1 , послуги з постачання теплової енергії.

З 01.11.2021 року між концерном та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір №63502484 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальних послуг.

У зв`язку з цим позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, проте остання неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою судді від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

20 березня 2026 року представник відповідача адвокат Шершакова М.С. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому частково погоджується з позовними вимогами концерну «Міські теплові мережі». У зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості перед концерном «Міські теплові мережі» у розмірі 8877,00 гривень, просить винести рішення з урахуванням суми часткової сплаченої заборгованості.

11 травня 2026 року представник позивача Шульженко З.О. через систему «Електронний суд» подалазаяву про зменшення позовних вимог, в якій просила за результатами судового розгляду стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 30.04.2026 року на загальну суму 38505,50 гривень, а також судові витрати у розмірі судового збору 2662,40 гривень.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року заяву представника позивача Шульженко З.О. про зменшення позовних вимог і про зміну предмету позову залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила провести розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Шершакова М.С. до судового засідання не з`явились, через систему «Електронний суд» адвокат Шершакова М.С. подала заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. При винесенні рішення просить врахувати позицію відповідача про часткове заперечення проти позовних вимог, викладених у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, неявка учасників, з урахуванням наданих ними заяв і доказів, не перешкоджає суду вирішити спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Не зважаючи на відсутність договору між відповідачем та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин з 01.12.2021 року по 30.11.2025 року та продовжує надавати за адресою місця знаходження нерухомого майна відповідача: АДРЕСА_1 , послуги з постачання теплової енергії.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

02 жовтня 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» розмістив на офіційному сайті індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії.

Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків.

З 01.11.2021 року між концерном «МТМ» та відповідачем укладений Типовий індивідуальний договір №63502484 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.12.2021 року по 30.11.2025 року концерном «МТМ» були надані, а відповідачем за вказаною адресою спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води без будь-яких зауважень щодо їхньої якості.

Згідно із довідкою щодо заборгованості за надані послуги відповідач має заборгованість за надані їй послуги за період з 01.12.2021 року по 30.11.2025 року у розмірі 41269,01 грн., особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, відповідач оплату за надані послуги не здійснювала, у зв`язку із чим за період з 01.12.2021 по 30.11.2025 в неї виникла заборгованість у розмірі 41269,01 грн.

Разом із цим, як вбачається із наданих відповідачем копій квитанцій, що долучені до відзиву на позовну заяву, останньою було здійснено часткову оплату заборгованості на суму 3000,00 гривень, що підтверджується копією квитанції №002999.01.086.26011 від 27.01.2026 року та на суму 5877,00 гривень, що підтверджується копією квитанції №003756.01.034.26021 від 17.02.2026року. Таким чином, сума сплаченої заборгованості, за вказаний період, становить 8877,00 гривень.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20, п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п.10 ч.1 ст. 7 Закону України №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

За змістом ч.1 ст. 9 Закону України№2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд бере до уваги копії квитанцій №003756.01.034.26021 від 17.02.2026 та №002999.01.086.26011 від 27.01.2026, які долучені представником відповідача Шершаковою М.С. до відзиву на позовну заяву концерну «МТМ» про сплату відповідачем за вказаний період 8877,00 гривень, тому позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 32392,01 гривень (41269,01 -8877,00).

Крім того, в силу вимог ч. ч. 1, 10 ст. 141 ЦПК України, при частково задоволенні позову при вищевикладених обставинах, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог (78,49%) у розмірі 2089,72 гривень.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137):

заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (особовий рахунок, договір №63502484) за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 року по 30.11.2025 року на загальну суму 32 392,01 гривень (тридцять дві тисячі триста дев`яносто дві гривні 01 коп.);

судовий збір у розмірі 2089,72 гривні (дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень 72 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун