Ухвала суду № 136474214, 11.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/831/25

Провадження № 1-кс/333/1667/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста ,Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, яке 14.12.2024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082300000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.12.2024 (ЄУН № 322/2158/24, провадження № 1-кс/322/261/24) задоволено клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, та накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з майном яке знаходилось в цьому автомобілі, а саме: 26 шт батарей до радіостанцій «Моторола» в картонній коробці, 3 дрони (DJA) в картонній коробці, зарядна станція BLUETTI, 5 антен РЕБ, антена, 10 мотків WIFI кабелю, старлінк, в картонній коробці телевізор HILTON, 32 дюйми, генератор «PAWERKIK», радіомонітор-пульт керування дроном ТХ12, чотири захисні кришки для камери, 13 батарей для дронів, ротидронова рушниця «KVЕRTUS-A828» 1 шт, два USB шнури, антена підсилювач RAPTOR-XP, пульт мавіка, кабель між пультом і підсилювачем, зарядний пристрій для BLUETTI, газова горілка, 3 скиди, прилад нічного бачення №25129 м-976 в чохлі, автомобільна рація, антена автомобільна, радіостанція, дві пусті коробки з планшету, в коробці з під мавік 10 батарей на мавік, комплект FPV дронів 10 шт (піротех), мавік 3 шт, РЕП 2 шт, AVENGE, кабель підсилювач, кабель магніт, FPV дрони 12 шт, 16 батарей, коробка в якій пульт від мавіка, коробка з 17 шт батарей до FPV дронів, коробка з 22 батареями, коробка з 21 батареями до дронів, коробка з 5 батареями до FPV дронів, коробка з 14 FPV дронами, дві батареї в коробці, радіостанція 87ІТ341104 + батарея, радіостанція №865TYV13603 + батарея, радіостанція 86519VB4, радіостанція №87Т9V1376, радіостанція №871PTV464, радіостанція №87ТТ3W1622, 11 радіостанцій без номерні у чорних коробках, радіостанція «Либідь», ВДЖ-Буревій, 11 блоків від мавік з пультом та зарядний пристрій, прилад нічного бачення №21696, коробка з під бінокуляру №2167, 85 батарей, пульт керування, безпілотних пристроїв в чорному кейсі, два дроти МАТРІКС-30 в коробці, два FPV в картонній коробці, два дроти: FPV дрон «Меджик-про», 1 акумулятор, старлінк №303323028, 8 PRO FPV дрони 10 штук в картонній коробці, FPV дрони 8 RPO 6 штук №ТУУ303-44287456-003:2024 в картонній коробці, картонна коробка з FPV гарпун 2 та 4 акумулятора, 8 коробок картонних з FPV дронами «Гедзик» ( по два в кожному) та по 4 батареї в кожній коробці + 32 батареї, аналізатор частоти «Мініякуза» та антена підсилювач та кабель до нього, 3 зарядних станцій до рацій «моторола» в картонній коробці, 113 FPV дронів без камер та 106 батарей живлення до них 8 пультів до FPV та 8 зарядних станцій антен (FPV №5YSZM1A003CCJ; FPV №5YSZM6J0036F55; FPV №5YSZM5K00330RA; FPV №5YSZM400032A2S пульти) в чотирьох окремих кейсах, антена направленої дії, мавік 3 DJI з пультом, які 14.12.2024 були вилучені під час проведення огляду місця події, з обмеженням його власника права розпоряджатися і користуватися вказаним майном.

06.05.2026 до суду надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту з вказаного майна. Обґрунтовує клопотання тим, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2025 № 22ДСК (з основної діяльності) проведено організаційні заходи, відповідно до яких переформовано військову частину НОМЕР_1 та підпорядковані військові частини, в тому числі військову частину НОМЕР_3 , умовне найменування військової частини НОМЕР_3 анульовано. Зазначає, що таким чином військова частина НОМЕР_1 є власником майна на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді. Вважає, що на момент подання клопотання про зняття арешту всі необхідні слідчі дії проведенні у повному обсязі, жодних підстав для продовження арешту не існує, наявність арешту порушує право власності заявника, оскільки він позбавляться можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Крім того вказує, що майно потрібно військовій частині для виконання бойових завдань, натомість воно перебуває на майданчику зберігання речових доказів відповідного органу поліції, де піддається шкідливому впливу кліматичних чинників та постійне перебування майна в нерухомому стані впливає на його стан, що призводить до втрати експлуатаційних властивостей.

11.05.2026 на адресу суду надійшла заява від представника військової частини НОМЕР_1 про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

11.05.2026 від слідчого надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких просив розглянути клопотання без його участі та відмовити в його задоволенні, вказуючи на те, що кримінальне провадження було розпочате за заявою командира військової частини про викрадення деякого майна, яке в подальшому було виявлено, при цьому за документами вказане майно обліковується списаним, в зв`язку з цим проведено перекваліфікацію кримінального правопорушення та передано провадження до підрозділу ТУ ДБР. Слідчий посилається на те, що більшість вилученого майна ймовірно належить військовій частині НОМЕР_3 , однак належні документи, які б підтверджували право власності та перебування майна на балансі військової частини НОМЕР_3 або військової частини НОМЕР_1 не надано. Також зазначив, що майно передано на відповідальне зберігання представнику військової частини НОМЕР_3 , а тому доводи про його неналежне зберігання є безпідставними. Крім того, слідчий вказує, що відсутні обґрунтування скасування арешту автомобіля "PEUGEOT BOXER", який належить фізичній особі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.ст.131, 170 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.12.2024, арешт на майно був накладений, оскільки це необхідно для забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, представником військової частини НОМЕР_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що військова частина є власником або законним володільцем арештованого майна. Крім того, клопотання в частині скасування арешту автомобіля "PEUGEOT BOXER", державний номерний знак НОМЕР_2 , є необґрунтованим, оскільки вказаний транспортний засіб належить фізичній особі, а представником військової частини не наведено жодних належних доводів та доказів на підтвердження права військової частини на звернення з таким клопотанням у цій частині.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню ще не проведено всіх необхідних процесуальних дій, зокрема не встановлено його власників чи володільців, слідчий заперечує проти клопотання про скасування арешту, необхідність збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні не відпала, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, яке 14.12.2024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082300000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1