Ухвала суду № 136473873, 13.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 761/36695/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заєць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2025 матеріали справи за вказаною позовною заявою направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 головуючою суддею визначено Світлик О.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.11.2025 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2026 позовну заяву ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України. На виконання даної ухвали позивачу слід було подати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме: окремий деталізований розрахунок щодо проведених нарахувань процентів, комісії та неустойки із зазначенням періоду таких розрахунків та застосованої відсоткової ставки при їх проведенні.

22.01.2026 недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 14.01.2026, представником позивача усунуто.

10.03.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими просить відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості в повному обсязі з посиланням на постанову Верховний Суду в від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання положень ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», відсутні підстави стверджувати про факт укладення кредитного договору, а відтак і відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за таким кредитним договором.

12.03.2026 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2026 позовну заяву ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України з тих підстав, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте позивачем не надано доказів здійснення перерахування кредитних коштів відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №20.02.2025-100001847 (кредитної лінії) від 20.02.2025 було підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором Е911.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23 наголошено, що, якщо порівнювати електронний підпис одноразовим ідентифікатором із КЕП та УЕП, то основною і єдиною вимогою до першого є забезпечення ідентифікації особи підписувача, тоді як вимоги до КЕП і УЕП стосуються також забезпечення цілісності і незмінюваності даних, що ними підписуються.

Відповідно, якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

З доданих доказів до позову суд не має можливості перевірити цілісність та незмінюваність кредитного договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи наведене, до даної позовної заяви застосовано правила ч. 11 ст. 187 ЦПК України та залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу від 07.04.2026 вручено представнику позивача (Чехун Ю.В.) шляхом направлення повідомлення в його електронний кабінет (документ доставлено до електронного кабінету: 10.04.2026), що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Однак упродовж встановленого судом строку та станом на 13.05.2026 недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, недоліки позову не усунуто.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача подав до суду заяву, згідно з якою просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, з огляду на те, що ухвалу від 07.04.2026 про залишення позовної заяви без руху не було виконано позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик