Постанова № 13647345, 24.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 № 33/405

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів: Маляренко А.В.

Дикунська С.Я.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -Самборська Ю.В. (дов. б/н від 10.12.2010 р.);

від відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2010

у справі № 33/405 (Мудрий С.М. .....)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про відшкодування шкоди в порядку 4 594,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. Товариство з додатковою відповідальністю „Альянс Україна” звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4594 грн.

Оскаржуваним рішенням суду у даній справі в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач вважає, що рішення прийняте за умов неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено обґрунтованості визначеної суми. Оцінюючи подані позивачем докази суд визнав їх як неналежними, посилаючись на ч. 2 ст. 34 ГПК України.

Представник відповідач надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, але з урахуванням письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши всі докази по справі, зясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.09.2007 р., 17.09.2007 р. в м. Києві на вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення між транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н. НОМЕР_1, що належить і яким керував ОСОБА_2. та транспортним засобом ПАЗ-4234 д.н. НОМЕР_2, що належить БМУ ВАТ „Північукргеологія” під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення автомобіль Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2007 р. по справі № 3-55765/2007 ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

З матеріалів справи випливає, що автомобіль Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 застрахований Товариством з додатковою відповідальністю „РОСНО України” на підставі полісу добровільного комплексу страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0010122 від 13.12.2006 р. Крім того, ще було укладено додаткову угоду № 1 до полісу добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 200.0010122 від 13.12.2006 р.

Автомобіль ПАЗ 4234 д.н. НОМЕР_2 застрахований в ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” відповідно до полісу № НОМЕР_3.

Необхідно зазначити, що Товариство з додатковою відповідальністю „Альянс Україна” є правонаступником всіх прав і обовязків Товариства з додатковою відповідальністю „РОСНО України”.

Як передбачено в страховому акті № 016125 від 22.10.2007 р., який знаходиться в матеріалах справи, розрахунок суми страхового відшкодування у звязку із страховим випадком складає 4594 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 697 від 25.10.2007 р. Товариство з додатковою відповідальністю „Альянс Україна” виплатило страхове відшкодування на користь власника автомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 у розмірі 4 594 грн. шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок ЗАТ „Ніколь Моторс”.

В даному випадку, правовідносини сторін регулюються Законом України „Про страхування” та нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як передбачено ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлено, що позивач надіслав відповідачу 16.12.2009 р. регресну вимогу про відшкодування шкоди. Пізніше, 28.01.2010 р. відповідач надав відповідь позивачу, з якої вбачається, що рішення стосовно виплати страхового відшкодування за претензією від позивача буде прийнято після одержання документів від БМУ ВАТ „Північукргеологія”, що підтверджують законні підстави експлуатації забезпеченого засобу ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що при визначені розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті за договором добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту у звязку з пошкодженням автомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 посилався на звіт про результати огляду місця ДТП від 17.09.2007 р., яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2007 р. та на рахунок сервісного центру офіційного дилера автомобілів марки Mitsubishi в Україні ЗАТ „Ніколь Моторс”, яким передбачено розмір заподіяного збитку, без врахування зносу.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог зазначає, що позивачем не доведено обґрунтованості визначеної суми, що підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу, оскільки відсутній звіт автотоварознавчої експертизи з визначенням матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1.

Однак, позивач посилається на те, що ст. 30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає обовязкове проведення автотоварознавчої експертизи лише у випадку фізичного знищення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, в звіті про результат огляду місця ДТП від 17.09.2007 р. зазначено, що у автомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 було пошкоджено лише капот та передній бампер.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос транспортного засобу це утрата вартості транспортного засобу, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей транспортного засобу порівняно з вартістю нового подібного транспортного засобу.

Відповідно до п. 7.25 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу для нових складових та для складових транспортного засобу, строк експлуатації яких не перевищує двох років, приймається таким, що дорівнює нулю, однак існують винятки, але до них вказаний транспортний засіб не підпадає.

На підставі технічного паспорту автомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1, вказаний автомобіль зареєстрований 11.12.2006 р., тому на момент настання ДТП строк експлуатації автомобіля не перевищував одного року. Крім того, автомобіль експлуатувався в нормальному режимі, що підтверджується доданими до справи фотографіями.

Апеляційний господарський суд на підставі вище вказаного дійшов висновку про те, що підстав для врахування фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 немає.

Позивачем як доказ, було подано рахунок № СНМ-09932 від 21.09.2007 р. за яким ТОВ „Ніколь-Моторс” нарахувало ремонт автомобіля Mitsubishi Grandis” д.н. НОМЕР_1 на суму 4846,50 грн. з урахуванням знижки.

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки ним не було враховано надані позивачем докази, які є достатніми для підтвердження факту, розміру заподіяних збитків з вини страхувальника відповідача та обовязку відповідача їх відшкодувати в порядку регресу.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 103 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Альянс Україна” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. по справі № 33/405 скасувати.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю „Альянс Україна” задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, р/р 26503014691 „Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Альянс Україна” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, р/р 26501227 , ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32253696) 4594 (чотири тисячі пятсот девяносто чотири) гривні.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, р/р 26503014691 „Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Альянс Україна” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, р/р 26501227 , ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32253696) 102 (сто дві) гривні державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, р/р 26503014691 „Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Альянс Україна” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, р/р 26501227 , ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32253696) 51 (пятдесят одну) гривню державного мита за подачу апеляційної скарги

Справу № 33/405 повернути до Господарського суду м.Києва.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяЗеленін В.О.

СуддіМаляренко А.В.

Дикунська С.Я.

28.01.11 (відправлено)