Ухвала суду № 136472782, 12.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24400/25

Провадження № 1-кп/127/840/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід адвокату ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025020010000861 від 28.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід призначеному йому за рахунок держави захиснику адвокату ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що у нього із адвокатом ОСОБА_5 розбіжності в позиції щодо захисту прав ОСОБА_4 . Захисник не підтримує позицію обвинуваченого, щодо повторного виклику в судове засідання понятих, які брали участь на етапі досудового розслідування. Відтак на переконання обвинуваченого, даний захисник у зв`язку з наведеними обставинами не може об`єктивно захищати його інтереси у даній справі.

Адвокат ОСОБА_5 повідомив суду, що підстав для його відводу обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено, позиція щодо виклику понятих у нього та його підзахисного є спільною.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо заяви ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_5 зазначивши, що наведені підстави для відводу захисника є надуманими і направлені виключно для затягування розгляду даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 вживав усіх заходів для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що відповідно до доручення №004-020002395 від 30.05.2025 виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги адвокат ОСОБА_7 має забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід захиснику з підстав, визначених ст. 78 КПК України.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу захисника, представника. Представник не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

2) якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

3) у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

4) якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід адвокату ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження, які наявні в суді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу його захисника адвоката ОСОБА_5 , визначених ст. 78 КПК України. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,54,78, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід адвокату ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000861 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: