Ухвала суду № 136472728, 12.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8416/26

Провадження 2/127/2448/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09 квітня 2026 року представником позивача адвокатом Петелько І.В. подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів із частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 15 000 грн щомісячно.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що після подання позову були отримані відомості та докази, які, на думку сторони позивача, свідчать про невідповідність офіційно задекларованого доходу відповідача його фактичному матеріальному становищу.

Зокрема, згідно із наданими відповідачем довідками про доходи та відомостями форми ОК-5, ОК-7, середньомісячний дохід відповідача у період з вересня 2025 року по грудень 2025 року становив близько 25 133 грн. Разом із тим, як зазначено у заяві та підтверджується доданими копіями платіжних документів, відповідач у вказаний період добровільно перераховував на утримання дитини грошові кошти у розмірі від 9 000 грн до 20 000 грн щомісячно, що у деякі місяці становило близько 80 % його офіційного доходу.

Крім того, представником позивача зазначено, що відповідач є власником квартири, розташованої у Київській області, вартість якої відповідно до поданих документів становить 3 875 736 грн, тоді як задекларований річний дохід відповідача за період набуття права власності на вказане нерухоме майно був істотно меншим.

Також у заяві наведено доводи щодо наявності у відповідача значних щомісячних витрат, пов`язаних із проживанням, орендою житла, утриманням нерухомого майна та сплатою коштів на дитину, що, на переконання сторони позивача, свідчить про наявність у відповідача доходів, які не повною мірою відображені у наданих довідках.

Посилаючись на положення ст.ст. 181, 182 СК України, представник позивача вважає, що визначення аліментів у твердій грошовій сумі є більш ефективним способом захисту прав та інтересів малолітньої дитини, оскільки забезпечить стабільність та передбачуваність утримання дитини незалежно від офіційно задекларованого доходу відповідача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, а у справах, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Судом встановлено, що заява про зміну предмета позову подана 09 квітня 2026 року, тобто до початку першого судового засідання у справі, а відтак подана у строк, визначений процесуальним законом.

При цьому зміна предмета позову фактично полягає у зміні способу захисту права позивача в межах тих самих спірних правовідносин, а саме заміні способу стягнення аліментів із частки від доходу на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Такі вимоги безпосередньо пов`язані із первісним предметом спору, не змінюють характеру спірних правовідносин та спрямовані на захист прав та інтересів тієї ж самої малолітньої дитини.

Суд також враховує, що відповідно до положень ст. 13 ЦПК України учасник справи самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Крім того, сторона відповідача фактично не заперечила проти прийняття заяви про зміну предмета позову, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

19 квітня 2026 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів у ПАТ «РІВНЕНСЬКИЙ НАРОДНИЙ КЛУБ «ВЕРЕС» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що самостійно отримати відповідні відомості позивач не має можливості, оскільки вони містять персональні дані та банківську таємницю.

Як убачається з матеріалів клопотання, представником позивача направлялися адвокатські запити до ПАТ «РІВНЕНСЬКИЙ НАРОДНИЙ КЛУБ «ВЕРЕС» щодо надання інформації про доходи відповідача та копії трудового контракту, а також до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо надання інформації про рахунки та рух коштів відповідача.

Разом із тим, у наданні вказаної інформації було відмовлено з посиланням на конфіденційність інформації та обмеження, пов`язані із банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів судом.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про неможливість самостійного отримання зазначених доказів, оскільки запитувана інформація дійсно містить персональні дані та відомості, що становлять банківську таємницю, доступ до яких обмежений законом.

Також суд бере до уваги, що клопотання про витребування доказів подано після отримання відповідей на адвокатські запити, якими фактично підтверджено неможливість самостійного отримання необхідних доказів, а тому причини подання клопотання після відкриття провадження у справі є поважними.

Окрім цього, суд враховує, що предметом спору у даній справі є визначення належного розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, а тому встановлення реального матеріального становища платника аліментів має істотне значення для правильного вирішення спору.

Запитувані відомості щодо доходів відповідача, умов трудового контракту, наявності премій, бонусів, додаткових виплат, а також відомості про рух коштів по банківських рахунках можуть містити інформацію щодо фактичного рівня доходів та матеріального забезпечення відповідача, що має значення для оцінки доводів сторін та визначення розміру аліментів.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує не лише офіційний дохід платника аліментів, а й наявність у нього майна, грошових коштів, витрат та інших обставин, що характеризують його матеріальний стан.

Сторона відповідача фактично не заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76-84, 212, 223, 240, 258-261, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмета позову у цивільній справі №127/8416/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 15 000 грн щомісячно, починаючи з 13 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на змінений предмет позову та доказів, що його обґрунтовують.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доданими доказами.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень (за наявності).

Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та розглянути його по суті.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «РІВНЕНСЬКИЙ НАРОДНИЙ КЛУБ «ВЕРЕС» (код ЄДРПОУ 33552096, адреса: 33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Котляревського, буд. 3) стосовно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- довідку про доходи за період з січня 2025 року по лютий 2026 року включно із зазначенням помісячно сум нарахованої заробітної плати, премій, бонусів, матеріальної допомоги та інших виплат, а також сум утриманих податків;

- копію трудового контракту (угоди), укладеного з ОСОБА_2 .

Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) стосовно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 :

інформацію про наявність рахунків;

залишки коштів;

виписки руху коштів за період з січня 2025 року по лютий 2026 року.

Витребувані докази надати до суду у строк до 10 червня 2026 року.

Розгляд справи відкласти на 15 червня 2026 року о 09:15 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Роз`яснити особам, у яких витребувано докази, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати витребувані судом докази або не мають можливості подати їх у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: