Рішення № 13647261, 01.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 рокуСправа № 08/2552

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

в судовому засіданні взяв участь стажист на посаду помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі

позивача Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 15971,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди обєкта нерухомості від 12.01.2010 №958, виселення відповідача з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 683,30 кв.м. та стягнення заборгованості по орендній платі за даним договором в розмірі 15971,05 грн., в тому числі 15689,99 грн. основного боргу та 281,06 грн. пені.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання ухвала була надіслана рекомендованим листом.

Представник позивача за довіреністю надіслав до суду клопотання від 31.01.2011 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його у відрядженні та неможливістю заміни представника.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвала від 18.01.2011 про призначення справи до розгляду повернулась до суду з відміткою працівника пошти за закінченням терміну зберігання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

12.01.2010 між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (Орендодавцем Позивач по справі), в особі начальника Управління Зєнкова С.В., що діє на підставі Положення про Управління власністю міста та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендарем Відповідач по справі), що діє на підставі свідоцтва було укладено договір оренди обєкта нерухомості №958 (Далі Договір), за умовами якого Орендодавець зобовязаний передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення (окремо розташована одноповерхова споруда) розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 683,30 кв.м. згідно з планом (Додаток 1) (далі обєкт), що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 10.04.2008 №4-366 «Про внесення змін та доповнень до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 «Про перелік обєктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління». Вартість обєкта станом на 06.09.2007 становить 348115,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору обєкт передається Орендарю для виробництва пиломатеріалів.

Відповідно до п. 4.1 Договору Договір укладено на термін з 12 січня 2010 року по 15 лютого 2011 року і вступає в дію з дати приймання обєкта за актом приймання-передачі.

Згідно акту приймання-передачі обєкта нерухомості від 12.01.2010 року, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору, нежитлове приміщення (окремо розташована одноповерхова споруда) розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 683,30 кв.м. було передано у користування Орендарю.

Відповідно до п. 5.1 Договору розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до Договору та є його невідємною частиною (Додаток №3), орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок (п. 5.5 Договору).

У звязку із несплатою Відповідачем орендних платежів в останнього виникла заборгованість. На його адресу Орендодавцем був направлений лист-пропозиція від 27.10.2010 № 1839-26-12 з вимогою достроково припинити дію Договору, повернути обєкт оренди, сплатити заборгованість, передати вказане приміщення Управлінню власністю міста по акту прийому-передачі та попереджено про звернення до суду у випадку невиконання вказаної вимоги.

Вищевказана пропозиція Орендодавця залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання Орендарем зобовязань щодо строків та порядку сплати орендної плати, які встановлені п. 5.4 та п. 5.5 Договору, стало підставою для звернення Орендодавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своїм змістом Договір оренди обєкта нерухомості № 958 є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та п. п. 5.4 та 5.5 Договору Орендар вносить орендну плату платіжним дорученням шляхом попередньої оплати на розрахунковий розрахунок Позивача щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови Договору належним чином і за період з 01.01.2010 по 17.11.2010 у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 15689,99 грн.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору оренди, актом приймання-передачі обєкта, листом-пропозицією, актом звірки взаємних розрахунків.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5 Договору, Орендарем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. На підставі зазначеного положення Договору позивачем нараховано пеню за період з 01.01.2010 по 17.11.2010 у розмірі 281,06 грн., яка підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 26 Закону «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Ця норма узгоджується з ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Орендар порушував умови Договору в частині внесення орендної плати, розраховувався несвоєчасно та не в повному розмірі, його борг на 01.12.2010 становить 15689,99 грн.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього Кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Судом встановлено факт несвоєчасної сплати орендарем та невнесення повного розміру плати за оренду приміщення протягом січня 2010 - листопада 2010 року, що відповідно до вищезазначених приписів законодавства є підставою для розірвання договору, і в зв'язку з чим позивач звертався з листами, в яких попередив відповідача про необхідність виконати свої зобов'язання з внесення орендних платежів. Таким чином, договір оренди обєкта нерухомості №958 від 12.01.2010, укладений між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підлягає до розірвання.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, вимога позивача про повернення об'єкту оренди Орендодавцю є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 244,71 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди обєкта нерухомості № 958 від 12 січня 2010 року, укладений між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

3. Висилити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 683,30 кв.м.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1):

- на користь управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221, ідентифікаційний код 26323095) 15689,99 грн. заборгованості по орендній платі та 281,06 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси № 31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 244,71 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної виконавчої служби для зарахування на реєстраційний рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко