Рішення № 13647246, 02.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Справа № 15/26/15/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю представників сторін:

від позивача –Мальований В.І. –представник за довіреністю;

від відповідача –Татаринов О.С. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного сервісного підприємства „Ньютон-Транс”

до приватного сервісного підприємства "Ньютон",

про стягнення 50 000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 50 000 грн. боргу за договором про відступлення права вимоги від 28.01.2010, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю “Інфостар” та приватним сервісним підприємством "Ньютон-Транс".

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги зменшити до 49 000 грн. у зв’язку з перерахуванням відповідачем платіжним дорученням № 2486 від 14.12.2010 року грошових коштів у розмірі 1 000 грн. на погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 28.01.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві на позовну заяву заборгованість у розмірі 49 000 грн. визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 грудня 2009 року між TOB “Інфостар” та ПСП “Ньютон” було укладено договір купівлі-продажу № 1201/05 (далі –Договір 1), за яким TOB “Інфостар” зобов'язалось поставити ПСП “Ньютон” товар згідно видаткових накладних, а ПСП «Ньютон» зобов”язалось прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно видаткової накладної № РН-0120/01 від 20.01.2010 року TOB “Інфостар” (Продавець) передало ПСП “Ньютон” (Покупець) товару на загальну суму 1 747 176 грн.

Оскільки умовами договору чіткий термін розрахунку не визначений, а продавець з вимогою про оплату поставленного товару до покупця не звертався, відповідач поставлений товар не оплатив.

28 січня 2010 р. TOB “Інфостар” уклало з позивачем (ПСП “Ньютон-Транс”) договір про відступлення права вимоги (далі –Договір 2), за яким ТОВ «Інфостар»як первісний кредитор передає належне йому право вимоги на суму 1 747 176 грн. за Договором 1 та видатковою накладною № РН-0120/01 від 20.01.2010 року до нового кредитора –ПСП «Ньютон-Транс».

Про вищевикладені обставини відповідачу було повідомлено 18.06.2010 року шляхом вручення вимоги, в якій позивач, посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 28.01.2010 року, просив відповідача сплатити йому 50 000,00 грн.

Ст.512 - ст.517 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оцінюючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.

Відповідач належним чином був повідомлений про заміну кредитора і зобов’язаний виконати вимоги нового кредитора.

Платіжним дорученням № 2486 від 14.12.2010 року відповідач на виконання вимоги позивача сплатив 1 000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 49 000 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути - 49 000,00 грн. боргу за договором про відступлення права вимоги від 28.01.2010 року, укладеним між TOB “Інфостар” та ПСП "Ньютон-Транс".

Оскільки частину боргу в розмірі 1 000 грн. сплачено до порушення провадження у справі, у цій частині необхідно у позові відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 490 грн. та 231 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 721 грн. 28 коп.

Крім того, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" відповідачеві необхідно повернути 500 грн. надлишково сплаченого державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст. 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного сервісного підприємства "Ньютон", м. Черкаси, вул. Смілянська, 131/1, код 24354040 на користь приватного сервісного підприємства „Ньютон-Транс”, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, код 30842380, р/р 2600900013638 в філії АТ „Укрексімбанк”, МФО 354789 - 49 000 грн. боргу та 721 грн. 28 коп. судових витрат.

3. У частині стягнення 1 000 грн. боргу в позові відмовити.

4. Видати позивачу довідку про повернення з бюджету надлишково сплаченого державного мита в розмірі 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко