Рішення № 13647191, 01.02.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р.Справа № 10/93-1945 Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

за первісним позовом : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010 р. №57у справі №439-УД

за зустрічним позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

до: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. та 1530 грн. 00 коп. пені .

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представника (довіреність № б/н від 15.12.10 р.).

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Чорномаз Н.Є. начальника загального відділу Тернопільського обласного територіального відділення, довіреність №01-343 від 04.02.2010р.

В судовому засіданні присутнім представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20,22,27,28, Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з відсутністю клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль про:

- визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №439-УД від 30.09.2010р. в частині визнання СПД ФО ОСОБА_1, винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів тендеру.

- визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №439-УД від 30.09.2010р. в частині накладення на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Вважає, що висновки, здійснені адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення ним вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, в основу яких покладено допущення однакових граматичних помилок, ідентичне оформлення тендерних документів, і як наслідок обмін інформацією та узгоджена підготовка тендерної документації учасниками торгів, ґрунтуються на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій, а спотворення результатів проведених торгів взагалі не доведено, оскільки рішення відповідача не містить посилань на прямі докази наявності узгодженості дій учасників тендеру.

У відзиві на позов № 01-2865/10 від 20.12.10 року Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує позовні вимоги повністю. Зазначає, що згідно пункту 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”(надалі Закон) антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Статтею 5 Закону узгоджені дії визначені як укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Абзац 2 статті 1 Закону визначає економічну конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання. Змагальність учасників тендеру передбачає самостійні дії кожного із них та ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. В ході розгляду справи №439-УД, за результатами якого винесено оскаржуване рішення встановлено факти, які в їх сукупності, виключають можливість самостійності в діях підприємців при участі в досліджуваному тендері, а відтак і змагальності в їх діях, що свідчить про усунення ними конкуренції між собою, тобто створено фіктивне змагання з метою продати контейнери ФОП ОСОБА_1 за встановленими ним цінами.

21 грудня 2010 року відповідач по справі Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а подало до господарського суду зустрічний позов в порядку статті 60 ГПК України , в якому просить прийняти зустрічний позов до розгляду та стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 18530 грн., в тому числі 17000 грн. штрафу та 1530 грн. пені.

Відповідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та справу слуханням відкладено до 10 годин 30 хвилин 21 січня 2011 року. В порядку статті 77 ГПК в судовому засіданні оголошено перерву до 15 годин 30 хвилин 01 лютого 2011 року.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечував.

Представники відповідача за первісним позовом в засіданні суду проти вимог первісного позову заперечували. Зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та заперечення представника відповідача, господарський суд встановив наступне:

Згідно ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності

Пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Аналогічну правову позицію викладено й у п.4 Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005р. №3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення).

Згідно Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/257 “ Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства ” відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

У судовому засіданні встановлено , що за результатами розгляду звернення Управління служби безпеки в Тернопільській області від 21.04.2010р. за №69/8-2209 та матеріалів позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Управління житлово комунального господарська та екології Тернопільської міської ради при закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було розпочато справу №439-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в діях ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4., ФОП ОСОБА_5 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендеру.

На підставі даних вказаної перевірки Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було винесено рішення від 30 вересня 2010 року за №57 (справа №439-УД) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у відповідності до якого визнано, що ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4., ФОП ОСОБА_5 узгодивши конкурентну поведінку між учасниками тендера по закупівлі контейнерів європейського взірця для збору паперу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради 01.10.2009 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру.

Пунктом 2 вказаного рішення, у відповідності із ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»на СПД ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 17 000 грн. , на СПД ОСОБА_3 накладено штраф в сумі 9 000 грн. на СПД ОСОБА_4 накладено штраф в сумі 9 000 грн. та СПД ОСОБА_5 у розмірі 9000 грн.

Оскаржуваним рішенням встановлено, що 10.09.2009 року на засіданні тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (замовник) вирішено провести тен дер по закупівлі контейнерів європейського взірця для збору паперу шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій.

Учасниками надано Замовнику листи-пропозиції щодо при дбання в них бувших у "вжитку" оцинкованих контейнерів євровзірця об'ємом 1,1 куб.м. для збору паперу та вказанням їх кількості: СПДФО ОСОБА_4 - 132 шт.; СПДФО ОСОБА_3 - 120 шт.; СПДФО ОСОБА_5 - 101 шт.,

Учасниками подано 3 цінові пропозиції (згідно реєстру отриманих цінових пропозицій) в останній день подання пропозицій : СПДФО ОСОБА_4 - 01.10.2009 о 8 год. 20 хв. - 199839,00 грн. СПДФО ОСОБА_3 - 01.10.2009 о 8 год. 45 хв. - 220980,00 грн.; СПДФО ОСОБА_5- 01.10.2009 о 9 год. 20 хв. - 231420,00 грн.

Відповідно до "Звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань)" від 12.10.2009 №18, Замовником 07.10.2009 акцептовано тендерну пропозицію СПДФО ОСОБА_4 за найнижчою ціною 199839,00 гри. ( 2296,99 гри. за 1 шт.), з яким укла дено договір на поставку товарів (послуг) від 12.10.2009 №219 (накладна про передачу кон тейнерів євровзірця оцинкованих об'ємом 1,1 куб.м.для збору скла від 20.10.2009 №21).

Відповідно до оскаржуваного рішення, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були виявлені обставини, які вказують на узгодженість поведінки ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ., ФОП ОСОБА_5 під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується матеріалами справи №439-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", на підставі яких і приймалось рішення від 30.09.2010р. №57.

Тендерні пропозиції всіх учасників повинні були оформлятися кожним учасником торгів окремо .

Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що тендерні пропозиції учасників мають схожість у зовнішньому оформлені, структурі, текстовому змісті, та містять однакові помилки, а саме:

-СПДФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_5 надали Замовнику лис-ти-пропозиції, які містили практично однаковий зміст та стилістичне оформлення, зроб лено однакову помилку в назві Управління житлово-комунального господарства та еко логії Тернопільської міської ради (замість словосполучення "та" вжито "і"), реквізити ли ста містили один і той самий номер телефону: НОМЕР_2 (який відповідно до типового дого вору про надання послуг електрозв'язку від 17.10.2005 №51 укладеного між ВАТ "Укрте-леком" та ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" належить останньому). Також у змісті всіх зазначених листів міс тилось однакове словосполучення "бувші у вжитку":

-в листах-пропозиціях містились дані щодо кількості контейнерів, які були в наявності у СПДФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_5, що не відповідає дійснос ті, оскільки на час проведення тендеру в усіх учасників були відсутні зазначені контейне ри: СПДФО ОСОБА_4 придбав зазначені контейнери у СПДФО ОСОБА_1 після акцепту його пропозиції (накладна від 06.10.2009 №20);

-цінові пропозиції СПДФО ОСОБА_4, СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_5 подали Замовнику в конвертах з ідентичним оформленням: однаковим розташуванням написів шрифтом та зазначенням контактних телефонів, які належать ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суд також зазначає, що СПДФО ОСОБА_4., одно часно являється працівником (інженер по техніці безпеки ) ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є ОСОБА_1 (особа яка реалізувала вказані контейнери СПДФО ОСОБА_4).

Відповідно до листа від 18.08.2010 №19/10 СПДФО ОСОБА_1 підтвердив, що про проведення Замовником тендеру по закупівлі контейнерів євровзірця для збору паперу він дізнався із на ради проведеної Замовником, про що повідомив СПДФО ОСОБА_4, СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_5

ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", листом (вх. від 17.08.2010 №1300/12) повідомило територіальне відділення, що-СПДФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_5 дійсно дізналися про проведення Замовником тендеру по закупівлі контейнерів європейського взірця для збору скла від СПДФО ОСОБА_1. Спеціалісти, які працюють у СПДФО ОСОБА_1, за зверненням зазначених учасників тендеру, підготовили відповідні пропозиції щодо участі у тендері та подали їх до Замовника .

За результатами аналізу пояснень наданих СПДФО ОСОБА_4, СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_5 встановлено: про проведення тендеру по закупівлі Замовником контейнерів євровзірця для збору скла вони дізналися від СПДФО ОСОБА_1; відповідачі були знайомі між собою; за допомогою у підготовці документів на тендер вони звернулись до адвоката ОСОБА_6, за рекомендацією СПДФО ОСОБА_1; в подібних тендерах участі ніколи не брали, проте, вирішили взяти з метою отримання до даткового прибутку; продажем будь-яких контейнерів, в тому числі контейнерів євровзірця для збору скла, ні коли не займатись; на час проведення тендеру Замовником у них були відсутні зазначені контейнери, а всі ма ли попередні домовленості із СПДФО ОСОБА_1 щодо закупівлі у нього контейнерів євровзірця для збору скла по ціні 2000грн./піт. при умові перемоги на тендері; відпускну ціну за контейнери їм запропонував СПДФО ОСОБА_1; ініціатором взяття ними участі у тендері був СПДФО ОСОБА_1

За даними СПДФО ОСОБА_1 (листи від 18.08.2010 №19/10 та від 19.08.2010 №21/10) контейнери європейського взірця для збору скла в нього придбав тільки СПДФО ОСОБА_4 за ціною 2000 грн./шт. (накладна від 06.10.2009 № 20). СПДФО ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_5 мали намір придбати контейнери євровзірця для збору скла в разі акцеп ту їх пропозиції на тендері. Тобто ці дані вказують на те, що СПДФО ОСОБА_1 для них був єдиним постачаль ником товару, тому ціни на тендер виставлялись СПДФО ОСОБА_4, СПДФО ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_5 виходячи із ціни придбання (2000 грн./шт.). При цьому зазначені суб'єкти господарювання, на вимогу голови територіального відділення, не надали інформа ції щодо порядку встановлення цін на контейнери європейського взірця для збору скла.

Відповідно до інформації Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській облас ті (лист від 06.09.2010 №19-05-13-14/471 7): контейнери євровзірця СПДФО ОСОБА_1, від повідно до вантожно-митних накладних були ввезені на територію України із-за кордону в кількості 178 шт. Загальною вартістю 27675,07 гри. За які сплачено митних платежів та ПДВ на загальну суму 53880,03 гри. Отже загальна вартість даних 178 контейнерів з врахуванням митних платежів та ПДВ склала 81537,37 грн., відповідно 458,07 грн. за 1 штуку.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що вимоги СПДФО ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Сукупність встановлених Відділенням обставин дають підстави вважати, що у процесі підготовки та участі у процедурі закупівлі, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок узгодженої поведінки учасників, замовником не досягнуто основної мети торгів, зокрема, зменшення ціни.

Суд погоджується з кваліфікацією дій СПДФО ОСОБА_1, як антиконкурентно узгоджених, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка суб'єктів господарювання.

Згідно п. 4. ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії , які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, відповідно до пункту 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.08р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", недодержання органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно порушило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень ч.2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не має підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 439-УД та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і обєктивно розглянуло обставини справи № 439-Уд, дослідило подані документи, належним чином проаналізувало правовідносини сторін.

Викладені в оспорюваному рішенні висновки Відділення відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи № 439-Уд, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Рішення Відділення відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Позивачем в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовують встановлені Відділенням обставини справи, які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Тому первісний позов задоволенню не підлягає.

В зустрічній позовній заяві Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штраф та пеню в сумі 18530 грн., з яких: 17000,00 грн. штрафу та 1530 грн. пені.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Тернопільського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010р. №57 у справі №439-УД визнано, що СПД ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ., ФОП ОСОБА_5 ., узгодивши конкурентну поведінку між учасниками тендеру по закупівлі контейнерів європейського взірця для збору паперу, проведеного Управлінням житлово- комунального господарства та екології Тернопільської міської ради 01.10.09р. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів тендеру.

За вчинення вищевказаних порушень, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 накладено штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Окрім того, оскільки строк сплати штрафу за Рішенням Відділення закінчився 06.12.2010р., останній нарахував відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пеню в розмірі 1530,00грн.

Суд вважає зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм Комітет має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем за зустрічним позовом порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем за зустрічним позовом у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Комітету є обовязковим для виконання відповідачем за зустрічним позовом.

Рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010 №57 по справі №439-УД встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000, 00грн.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010 №57 по справі №439-УД на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф в сумі 17000 грн., який на час слухання справи не оплачений.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010 №57 одержано відповідачем 06.10.2010, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення та сам відповідач у позовній заяві про визнання частково недійсним рішення відділення . Таким чином, строк оплати штрафу закінчився 06.12.2010 року.

Проте, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 штраф добровільно не сплатив.

В пункті 19.2. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.08 №04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»зазначено: «Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Стаття 56) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися».

Відповідно до статті 56 Закону України ""Про захист економічної конкуренції" (надалі Закон) штраф підлягає оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладання штрафу.

З врахуванням наведеного відповідач прострочив сплату штрафу з 07.12.2010 по 12.12.2010 року ( 13.12.2010 року винесена ухвала про порушення провадження у даній справі). Прострочка сплати штрафу складає 6 днів, сума пені становить 1530 грн (розрахунок : 17000 грн. штрафу х 1,5% х 6 днів).

Виходячи з норм Закону позивачем за зустрічним позовом була нарахована первісному позивачу пеня за період з 07.12.2010р. по 12.12.2010р. в сумі 1530 грн., яку господарський суд вважає обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає стягненню повністю.

Таким чином, вимоги Відділення про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 1700,00 грн. штрафу та 1530 грн. пені є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оцінивши подані докази, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог за первісним позовом.

Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 6, 48,50,56,60 Закону України " Про захист економічної конкуренції " , ст.. 20,524 ГК України , господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №439-УД від 30.09.2010р. в частині визнання СПД ФО ОСОБА_1, винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та накладення на нього штрафу у розмірі 17000,00 грн.

2. Зустрічний позов Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а задовольнити.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету на рахунок №31116106700468 в ГУДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач Держбюджет Теребовлянський район 21081100, ідентифікаційний код 23588154, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції»- 17000 грн. штрафу та 1530 грн. пені.Видати наказ .

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України 185,30 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його підписання через господарський суд Тернопільської області.

6.Повне рішення складено 04 лютого 2011 року .

СуддяМ.Є. Півторак