Рішення № 136471599, 14.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1668/2026

Справа №359/12566/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці грудня 2025 року АТ «А-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 червня 2024 року АТ «А-Банк» видав ОСОБА_1 кредитну картку з встановленим кредитним лімітом за допомогою якої остання набула право знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язалась повернути грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у неї виник борг по повернення кредиту у розмірі 19760 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 13744 гривні 99 копійок, борг за штрафом у розмірі 950 гривень 00 копійок. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором склав 34454 гривні 99 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення боргу. Тому АТ «А-Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34454 гривні 99 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 просила проводити розгляд цивільної справи за її відсутності, дана вимога міститься в резолютивній частині позову (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85,87).

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 05 червня 2024 року АТ «А-Банк» видав ОСОБА_1 платіжну кредитну картку, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с.25-26).

За допомогою кредитної картки ОСОБА_1 набула право знімати грошові кошти та розраховуватися ними. Крім цього, ОСОБА_1 зобов`язалася повернути зняті нею грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними у розмірі 3,4% на місяць.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

В матеріалах цивільної справи наявні докази, які вказують на те, що між сторонами по справі належним чином узгоджений обов`язок відповідача зі сплати на користь АТ «А-Банк» відсотків за користування кредитними коштами. Зокрема, відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», що свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо умови про розмір процентів за користування кредитом (а.с.32-34).

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 34454 гривні 99 копійок, яка складається з боргу по повернення кредиту у розмірі 19760 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 13744 гривні 99 копійок.

Зі змісту розрахунків вбачається, що у ОСОБА_1 також виник борг по сплаті заборгованості по штрафам в розмірі 950 гривень 00 копійок. Проте, це суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом не встановлено підстав для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 950 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

З огляду на це, що з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 33504 гривні 99 копійок (34454,99 - 950).

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 20 серпня 2025 року (а.с.24) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «А-Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 97,24% (33504,99/34454,99 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2355 гривні 54 копійки (2422,40 / 100% ? 97,24%).

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Ушакевич М.П. на підставі договору про надання правової допомоги №22012025 від 08 квітня 2025 року (а.с.55-61).

Згідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правової допомоги від 08 квітня 2025 року, укладеного між АТ «А-Банк» та адвокатським об`єднання «Правовий курс», останній поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 20200 гривень 00 копійок.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20200 гривень 00 копійок, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст.2ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, усі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 20200 гривень 00 копійок є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Отже при визначенні суми відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правничої допомоги у цій справі є меншим, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 10000 гривень 00 копійок.

На підставівикладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33504 гривні 99 копійок.

В задоволенні позову про стягнення грошових коштів у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2355 гривень 54 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного заочного рішення 14 квітня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський