Ухвала суду № 136470994, 11.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2174/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якому просила: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо нескасування арешту майна ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 40893949; зобов`язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Житомирського районного управління юстиції від 26 листопада 2013 року при відкритті виконавчого провадження № 40893949.

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2013 року по справі № 2-132/12 з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором в сумі 169 871,99 грн. У подальшому з метою примусового виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження № 40893949 в межах якого на майно заявниці накладений арешт. Наразі, вищевказана заборгованість ОСОБА_1 погашена, але вищевказаний арешт на її майно не скасований. Зазначений перебіг подій, на переконання позивачки, порушує її законні права та інтереси, а відтак зумовлює необхідність здійснення судового захисту її прав.

Разом із тим, оглянувши вищевказану позовну заяву суд доходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вимозі ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо нескасування арешту майна ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 40893949 Житомирським районним судом Житомирської області вже надана оцінка у відповідній ухвалі суду від 20 квітня 2026 року по справі № 278/468/26.

Окрім цього, суд зауважує, що порядок вирішення питання стосовно незаконності дій чи бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання рішення суду регламентується положеннями Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а не розділом ІІІ ЦПК України «Позовне провадження».

За таких обставин, ОСОБА_1 слід надати у розпорядження суду виправлений примірник позовної заяви в якому відобразити такий спосіб захисту свого права, який передбачений законодавством України та не суперечить йому.

Також суд зауважує, що в силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України при поданні виправленого примірника позову ОСОБА_1 , також слід надати у розпорядження суду докази його надсилання іншим учасникам справи.

Недотримання позивачкою зазначених положень при зверненні з позовною заявою у справі перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявниці, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький